這樣，以市依城也罷，以城立市也罷，殊途并進，一起成就了中國層級制的城市體系。這里有什么共同的特點可以把握嗎？我以為還是施堅雅的概述最為精煉：“從一個中心地上升到上一級中心地時，居民的戶數就會增加，而從事農業(yè)生產的勞動力比重則下降?！保ā吨袊r村的市場和社會結構》，中譯本第10頁）到了非農業(yè)人口聚集這樣一個抽象層面，中國的城市與法國年鑒學派刻畫下的歐洲市場與城鎮(zhèn)體系，看起來也就沒有什么很大的不同。

可惜，城市體系作為復雜商業(yè)的空間構造，說精巧極精巧，說脆弱又非常脆弱。譬如戰(zhàn)亂對城市的摧殘，總是甚于對鄉(xiāng)村的破壞。很不幸，中國歷史上外患內亂頻仍，戰(zhàn)爭動亂的規(guī)模之大、持續(xù)時間之長、殺戮之殘酷，歷史上的歐洲怕是沒得好比的。歷史似乎不講對稱，生產力聚集到城市不容易，破壞力以城市為目標卻很自然。僅就此點而論，中國的城市文明即使達到過西方不曾有過的高度（想想馬可?波羅由衷的贊嘆），也一定屢遭毀滅性的破壞。令人不堪回首的歷史記憶，甚至凝結為民間智慧，例如在劉心武的筆下就出現過以下字樣：“小亂進城，大亂下鄉(xiāng)?！笔前。淮未蔚拇髞y總是先毀掉城市文明，既然身家性命在城里難保，還不如上山下鄉(xiāng)吧。

和平時期城市發(fā)展的最大敵人，則是中央政權持久的抑商政策傾向。過去我總是讀不明白，為什么歷代中國皇權會一以貫之地敵視商業(yè)？有解釋說，那是商業(yè)利潤太高，難免令執(zhí)政者擔心農業(yè)生產的根基被瓦解。這是說，擔心“無商不富”動搖了“無農不穩(wěn)”。可是經濟邏輯并不支持以上道理—商業(yè)暴富是因為商業(yè)活動的供不應求，唯有興商才能降低其平均利潤，而抑商反倒會永遠維系商業(yè)暴利。歷代那么些個圣賢與明君，為什么連這么個簡單道理都不懂？

后來看了20世紀40年代末吳晗和其他多家的著述，才領悟到中央皇權真正擔心的是富商與之爭奪官僚的忠誠。農業(yè)大國的財政基礎薄弱，“高薪養(yǎng)廉”很好說，真正做到就不容易了。低薪不養(yǎng)廉，官僚們公權私用的成本很低，一旦富商使錢買走他們的忠誠，即便“貴為天子”，還有什么意思嗎？這樣看，“抑商”所固的遠不只是“農本”，而是大一統(tǒng)天下國家的政治國本。

代價就是城市抑制。因為講到底，抑商即抑城。個中道理也簡單：商業(yè)活動要聚集在大大小小的城市中才能展開，人口聚集推進經濟聚集（即人均收入顯著增加），反過來經濟聚集再吸引人口聚集，城市化的發(fā)動機就安裝上了。可是，抑商政策插進來一杠子，非要把商業(yè)利潤人為地壓下去，那么商業(yè)活動的人口聚集就帶不來人均收入更高的結果。失去經濟聚集的刺激，甚至經商還不如務農，人口的城市聚集怎么可能會有強大的動力？

加到一起，以農業(yè)為本的經濟結構、抑商政策傾向以及頻繁的戰(zhàn)亂，一起抑制了現代化以前時代中國的城市成長。據史家估計，1843年在中國商業(yè)經濟最發(fā)達的長江下游地區(qū)，約有7.4％的人口居住在2000人以上的城鎮(zhèn)，比商品化程度較低的華北地區(qū)的4.2％高出了3個百分點以上。但是，1801年的英國，居住在5000人以上城鎮(zhèn)的人口就達27.5％。這說明，早在工業(yè)革命之前，城市抑制就拉開了中國與西方國家發(fā)展的距離。

19世紀40年代以后的中國，主權動搖、被迫開放。以上海為代表的“五口通商”推進了城市化的進程，卻又被一場場更大規(guī)模的戰(zhàn)亂所抵消。正負影響算到一起，到中華人民共和國建國的時候，全國的城鎮(zhèn)化率也就是區(qū)區(qū)的10％。新的問題是，在結束了戰(zhàn)爭、重建國家主權之后，再加上經濟方面的強有力的國家工業(yè)化，中國是不是就具備了消除傳統(tǒng)時代抑制城市成長的條件呢？