這樣來衡量，“允許農(nóng)民進城落戶”比GDP還要抽象?！奥鋺簟惫倘灰彩切袨楹托袨榈慕Y(jié)果，但沒有直接的產(chǎn)出。以今天的認(rèn)識，農(nóng)民進城改變了生產(chǎn)、消費活動的區(qū)位，利用了經(jīng)濟過程要素積聚所帶來的效率提升，從而間接地增加了收入和所得。譬如，積聚的工業(yè)比“村村冒煙”，更節(jié)省基礎(chǔ)設(shè)施投資，也更容易分享信息和技術(shù)進步；集中人口的交易，市場人氣更旺，“純商業(yè)費用”（張培剛的獨立發(fā)現(xiàn)）也更低。因此從包產(chǎn)到戶里解放出來的農(nóng)村生產(chǎn)力，自發(fā)進城鎮(zhèn)，嘗到甜頭的就進而要求在城鎮(zhèn)落戶。

“允許”政策應(yīng)運而生。說它更抽象，還不是從“糧食到GDP”那樣，把經(jīng)濟產(chǎn)出做了更一般化的處理?！霸试S落戶”不是產(chǎn)出的抽象，而是進入另外一個層面，即我們討論過的“權(quán)利”層面?！稗r(nóng)民進城落戶”之訴求，不再是“生產(chǎn)甲產(chǎn)品還是乙產(chǎn)品”，而是“能不能像城鎮(zhèn)居民一樣，在城鎮(zhèn)落戶，最后成為城里人”。政策說“允許”，開放的是更為抽象的權(quán)利，對應(yīng)的自然是更大的自由。

當(dāng)然，抽象之權(quán)從具體來，也可以回到具體去。比如兩個翻兩番之后，GDP似乎又重新具體化也指標(biāo)化了。我曾去過一個地方，“五年再造一個××”成為喊得響當(dāng)當(dāng)?shù)目谔?。還不是喊喊就拉倒，實際上是靠“烏紗帽”機制層層加壓，“不換思想就換人”—其實就是換頂烏紗帽。此強度比不過當(dāng)年的“全國大辦”，一般不可能把全部老百姓都卷進來。但是，還是可以把官場搞得個地動山搖的，而“政府主導(dǎo)的”經(jīng)濟模式又把這股力量，“杠桿”到經(jīng)濟全局去。

“農(nóng)民進城落戶”也有類似的遭遇。時至今日，城市化—也就是允許大量農(nóng)村人口進城務(wù)工經(jīng)商搞服務(wù)，進而落戶—與GDP即經(jīng)濟增長的關(guān)系，已經(jīng)被越來越多的人看得明明白白。于是，城市化也從權(quán)利的抽象層面，退到比較具體甚至可以高度指標(biāo)化的狀態(tài)。一些地方下達農(nóng)民轉(zhuǎn)市民的年度計劃，我們的同學(xué)實地訪問，真的見到一輩子住在農(nóng)村、現(xiàn)在仍然住在農(nóng)村，但戶籍卻改為城鎮(zhèn)居民的“市民”。這也算不得為天下之先，早有別的地方10年前就“宣布”一晚上完成了百分之百的城市化。

于是引發(fā)批評?！癎DP至上”，批評只顧經(jīng)濟不及其他的傾向；“偽城鎮(zhèn)化”，劍指虛夸的為政之風(fēng)。輿論幾乎一致呼吁改變考核體系。發(fā)展目標(biāo)方面，有建議以“產(chǎn)品服務(wù)的質(zhì)量和生活品質(zhì)”來約束GDP；有建議把環(huán)境代價算進去，搞“綠色GDP”；也有建議用國民“幸福感”代替冷冰冰“客觀的GDP”；更復(fù)雜的建議是用“全面小康指標(biāo)體系”取代GDP。城市化方面，不少人建議降溫以防止“大躍進”，特別是呼吁穩(wěn)健推行戶籍改革。這些批評建議各有道理，不過也有一個共同的傾向，那就是要把政策目標(biāo)定得更精準(zhǔn)、更具體。

問題的重點可能另有所在。經(jīng)驗說，考核指標(biāo)的改善當(dāng)然會影響行為，例如本文提到的從糧食、鋼鐵轉(zhuǎn)向GDP，層層政府和官員的行為邏輯的確發(fā)生了變化，個人和企業(yè)從事經(jīng)濟活動的自由空間也大大增加。不過，假以時日，人們也發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)向GDP考核的經(jīng)濟運行，也泛出“鋼鐵大躍進”的某種味道。變化的還只是考核的中心指標(biāo)，還并不是考核機制。如果還是當(dāng)期對上級負(fù)責(zé)壓倒了對人民、對未來負(fù)責(zé)的體制占主導(dǎo)，那么考核指標(biāo)的變更頂多只是治標(biāo)。

要解決考核體制機制的問題，不消說又需要新的（改革）政策。那么，是抽象的政策目標(biāo)重要，還是具體的、可指標(biāo)化的政策目標(biāo)重要？