第二，關(guān)于新加坡的“經(jīng)濟開放”。新加坡的崛起，得益于天時地利：地處馬六甲海峽的咽喉地帶，時逢周邊國家動蕩不安、歐美游資尋求出路且歐美國家希望在東南亞插入一個“楔子”的發(fā)展良機。除此之外，新加坡經(jīng)濟的發(fā)展主要受益于明顯的功利主義。例如：當歐美國家的市場經(jīng)濟顯示出比蘇中的計劃經(jīng)濟更有活力時，新加坡積極仿效，樂此不疲；但當歐美國家利用人權(quán)價值觀和國家福利來限制市場的過分自由和膨脹時，新加坡卻視若無睹。“君子喻于義，小人喻于利”，在這種功利主義的經(jīng)濟發(fā)展模式下，道德和人格等核心價值淪喪為利益的工具。新加坡倡導精神文明，但為了繁榮旅游產(chǎn)業(yè)，卻保留了紅燈區(qū)，視之為合法存在；新加坡宣稱痛恨賭博，但為了刺激經(jīng)濟增長，卻設立起兩個賭場，并以“綜合度假村”的名義進行偽裝。

第三，關(guān)于新加坡的“司法獨立”。對此，不能只看表象，更要看其實質(zhì)。司法獨立的要旨是法官在審理案件時，不受法律之外因素的干擾。然而，在新加坡，司法體系淪喪為打擊政敵的工具。最明顯的證據(jù)便是，新加坡自其獨立以來一直施行的《國內(nèi)安全法》。這部當年主要用于對付馬共的法令，授權(quán)政府不經(jīng)審判即可無限期拘禁所謂“危害國家安全”的人士。一些早年的社會主義陣線領(lǐng)導人即因該法被拘禁長達20多年，其中，最有名的便是林清祥。此外，新加坡雖然在刑事立法上奉行“無罪推定”原則，然而，在司法實踐中卻陽奉陰違，普遍實行“有罪推定”的做法。司法機關(guān)在處理案件時，常出于政治目的和經(jīng)濟利益的考慮，先入為主、事先定案。對此，本人的親身經(jīng)歷可作有力例證：2004年12月8日，本人前往新加坡協(xié)助調(diào)查中國航油案件，所謂的“調(diào)查”尚未展開，我一下飛機就遭到逮捕，警方甚至沒有出示逮捕證；未經(jīng)審判，我就被監(jiān)禁到日軍侵占新加坡時留下的女皇鎮(zhèn)候?qū)彵O(jiān)獄。其境遇之凄慘，比正常的監(jiān)獄還要糟糕好幾倍。一個法律上尚被推定無罪的人，為何遭受如此對待？判決生效之前，我再次被投入到女皇鎮(zhèn)監(jiān)獄，警方勸誘我放棄上訴，并以轉(zhuǎn)到條件稍好的監(jiān)獄為誘餌。不少人因不堪痛苦折磨，而被迫認罪或者放棄上訴。除此之外，新加坡法律公然蔑視“上訴不加刑”的法律基本原則，上訴失敗者被加刑數(shù)倍的事例比比皆是。很明顯，新加坡司法領(lǐng)域的種種，都與司法獨立相去甚遠。

其次，新加坡模式是不可復制的。新加坡是彈丸小國，只有城市而沒有農(nóng)村，只有中央而沒有地方，實際就是一個雞犬之聲相聞的小城市。同時，新加坡也不存在不同地區(qū)之間經(jīng)濟、社會文化等方面的巨大差距。在這種背景下，政府對經(jīng)濟建設和政治體制都易于控制。而反觀中國，幅員遼闊，人口眾多，既有城市又有農(nóng)村，56個民族共居，是一個典型的大而復雜的國家。“橘生于淮北則為枳”，管理一個城邦小國的模式，很難成功移植到一個泱泱大國。

再次，新加坡模式并不具有可持續(xù)性。新加坡的體制是由在其國人心目中德高望重的資政李光耀所創(chuàng)建的，它是一種家長式的治理體制?！捌淙送?，則其政息”的歷史教訓，不得不察。

總而言之，新加坡模式是不可持續(xù)、不可復制的。十八大報告指出，我們既不能走封閉僵化的老路，也不能走改旗易幟的邪路。中國的發(fā)展模式，要有中國氣派和中國作風，決不能邯鄲學步。