香港由開放市話服務(wù)、增發(fā)固網(wǎng)牌照、允許回叫合法化，直到提前結(jié)束國際電話獨家經(jīng)營和國際線路及設(shè)備的開放，每走一步都要支付若干“重復(fù)建設(shè)”成本。香港固定電信網(wǎng)絡(luò)的投資是非常昂貴的，每一個地面接收站和微波站，都要花費幾億到十幾億港元。港府增發(fā)固網(wǎng)牌照之后，新的三家固網(wǎng)商都重新建網(wǎng)，投資不菲。不僅如此，為了提前開放國際業(yè)務(wù)，也就是提前批準“重復(fù)建設(shè)的權(quán)利”，港府還要特別支付巨額賠償款67億港元。這究竟是在圖什么？香港資訊基建特別顧問艾維朗一語中的：“開放市場將導(dǎo)致國際電話收費下降?！睋?jù)他估計，1999~2006年間，香港整體國際電話市場總業(yè)務(wù)額為1200億港元，以14％的收費下降計，即有140億港元國際長途費的節(jié)省。按照美國經(jīng)驗，14％的競爭減價效果是非常保守的估計。同樣根據(jù)美國經(jīng)驗，長途收費的降低會引起長途通話業(yè)務(wù)的增加（這種效果在香港與南中國電信業(yè)務(wù)的飛速增加中已經(jīng)看到）。這樣來看，雖然香港電信開放競爭的具體路線是從市話服務(wù)競爭走向網(wǎng)絡(luò)競爭，再走向長途電訊的服務(wù)和網(wǎng)絡(luò)競爭，與美國先開放長途、再開放市話的路徑不同，但是包含的基本原則和邏輯完全一致，這就是“開放競爭—降低收費—擴展市場”。

中國內(nèi)地電信產(chǎn)業(yè)要全面持續(xù)振興，只有沿著開放競爭的方向走。具體的步驟和路徑可以因地制宜和因時制宜，但基本邏輯卻不因為“國情特別”而有什么不同。美國如果不從60年代末就開始逐步開放電信競爭，其電信產(chǎn)業(yè)不會如此之強大。香港電信業(yè)如果不從80年代早期分步開放，其電信業(yè)也達不到今天的水平。比來比去，基本的道理天下通用：獨家壟斷帶來的低效率和高收費，一定阻止電信市場的擴展，而在一個狹窄的電信市場上，即使所有投資無一重復(fù)，全部“單一建設(shè)”，其投資也將“貴”得無從回收。中國電信的業(yè)務(wù)量不足，關(guān)鍵不是別的，就是壟斷收費太貴?！罢芾淼膰一A(chǔ)電信網(wǎng)”之所以行不通，要害就是統(tǒng)一的政府壟斷經(jīng)營沒有也不可能內(nèi)生一個競爭降價機制。為了打破壟斷，就要鼓勵分立和競爭，就不可避免地要來一點兒重復(fù)建設(shè)。本文的論點是，只要重復(fù)建設(shè)的“成本”低于預(yù)期的競爭降價效果的“收益”，對社會而言就是合算的。

產(chǎn)權(quán)與重復(fù)建設(shè)

實際上，社會并沒有辦法計算開放競爭以后總的“預(yù)期收益”。上文講的“來一點兒重復(fù)建設(shè)”，或者方宏一講的保持“適度的重復(fù)建設(shè)”，嚴格推敲，含義都有模糊之處。在開放競爭的體制下，重復(fù)建設(shè)的成本由各個投資主體分別承擔(dān)，未來收益也由這些投資主體分別預(yù)期。因此，至少在理論上，加總以后的預(yù)期收益完全可能抵不上加總的重復(fù)建設(shè)成本。我相信，這就是人們大談特談的“過度競爭”。這種過度競爭，或者嚴格地說，預(yù)期收益低于競爭型重復(fù)建設(shè)成本，難道不是社會資源的極大浪費，應(yīng)該由政府嚴加管制嗎？或者有人會問：你既然主張開放電信業(yè)的市場競爭，那么你怎么解決電信業(yè)昂貴無比的基礎(chǔ)設(shè)施投資中因為過度競爭而造成的巨大浪費呢？

我的回答是：要害在于產(chǎn)權(quán)制度。如果投資主體的產(chǎn)權(quán)邊界是清楚的，投資主體就必須承擔(dān)投資行為的全部后果。投對了，實現(xiàn)的預(yù)期收益大于投資成本，投資者就得到正的投資回報；投錯了，血本無歸，還要由債權(quán)人執(zhí)行清算。這套產(chǎn)權(quán)制度，就是用來約束分權(quán)投資體制下重復(fù)建設(shè)“無度”問題的。就是說，分權(quán)投資體制雖然不能完全消滅“錯誤的重復(fù)建設(shè)”，但它通過產(chǎn)權(quán)的責(zé)任約束著投資沖動：預(yù)期錯了要承擔(dān)錯誤后果。這套產(chǎn)權(quán)體制，加上學(xué)習(xí)機制，分權(quán)投資的“失誤”就是收斂的，就可以控制在一個社會可以接受的水平上。中央計劃體制的辦法是消滅產(chǎn)權(quán)，集中統(tǒng)一“計算”，集中投資和管理，但是由于“統(tǒng)一計算社會總收益”的“不可能性”，所以中央計劃體制造成的投資失誤遠比在市場體制下要嚴重。