《財經(jīng)》雜志特約學術編輯　李華芳

對于城市化應該發(fā)展大城市還是中小城鎮(zhèn)，內(nèi)地學界頗多爭議。臺灣地區(qū)的經(jīng)驗表明，這兩者之間并不截然對立。大城市的發(fā)展是吸收外來人口的主要途徑，同時作為重要的補充力量，中小城鎮(zhèn)也在發(fā)展，形成有層次的城市群，兩者共同促成了臺灣地區(qū)80%的城市化率。

相比較而言，內(nèi)地的城市化率還非常低，無論是大城市，還是中小城鎮(zhèn)，都未得到充分發(fā)展，因此無法解決“三農(nóng)”問題。

除了繼續(xù)推動發(fā)展大城市的集聚效應，以及建設中小城鎮(zhèn)來就近吸納農(nóng)村人口外，另一個關鍵問題是以誰為城市化的主體。毋庸諱言，目前中央和各級地方政府儼然掌握著城市化政策的主導權。

大致而言，世界城市的發(fā)展主要依靠兩種力量，一種是政府主導，進行政策及資金上的扶持；另外一種是自行發(fā)展，依靠市場的力量自發(fā)選擇。這兩種不同的模式在金融中心城市的發(fā)展中尤為明顯。紐約成為國際金融中心，是市場選擇的樣本；而新加坡則是政府扶持的典范。

當然，更多的時候，城市的發(fā)展是政府扶持和市場選擇相互結合，無非是在不同的階段各有側(cè)重，這個典型的例子就是倫敦。也就是說，政府主導和自發(fā)形成這兩種模式及其混合策略都有可能獲得成功的城市化。

接下來的問題就是判斷內(nèi)地現(xiàn)階段的具體情況，探尋由政府主導的城市化可能遇到的問題，以及如何創(chuàng)設制度環(huán)境使得城市能自發(fā)成長。臺灣地區(qū)內(nèi)湖科技園區(qū)這個“美麗的意外”表明，在城市化進展到一定階段，政府主導的效果就會大打折扣。反而是一些制度性的建設，例如界定私有產(chǎn)權等基本制度，長期以來催生了自發(fā)力量的生長，形成了自發(fā)的城市化。內(nèi)地可以學習臺灣地區(qū)這個“美麗的意外”嗎？答案是肯定的。

在中國內(nèi)地的城市化進程中，公共服務能否惠及外來人口成為進一步城市化是否能持續(xù)的重要約束。以上海和北京為例，至少有兩個方面極大提高了城市化的成本。

一是交通成本，打擊“摩的”等交通工具既是對私產(chǎn)的不尊重，更變相否決了民眾選擇成本低廉交通方式的自由；二是政府壟斷土地一級市場情況下的房地產(chǎn)開發(fā)導致的高房價，使得外來人口的居住成本極大上升，成為城市發(fā)展的障礙，這也是未界定土地私有的后果。臺灣地區(qū)“美麗的意外”盡管是一個非意圖后果，但的確凸顯了保障私人產(chǎn)權帶來的巨大收益。

世界城市的發(fā)展，尤其是大城市的發(fā)展，有很多偶然性。正如黃春興教授指出的，如果不是因為歷史原因?qū)е麓罅績?nèi)地移民硬性進入臺灣地區(qū)，城市的發(fā)展可能沒那么快。這并不是完全否認了政府扶持的作用，問題是當政府的主導作用越來越小的時候，城市化之路該何去何從？

臺灣地區(qū)“美麗的意外”帶來的啟示是，政府應該從基本制度入手，將城市的發(fā)展留給市場去選擇。