大量事件似乎表明，變化并沒(méi)有那么夸張。微權(quán)力行為體的出現(xiàn)只是一種反常的現(xiàn)象，強(qiáng)大的權(quán)力行為體最終還是能夠并將繼續(xù)占據(jù)統(tǒng)治地位。在埃及和突尼斯等國(guó)家，專制統(tǒng)治者作為個(gè)體可能已經(jīng)下臺(tái)，但他們背后的權(quán)力機(jī)構(gòu)仍舊發(fā)揮著影響力。畢竟，伊朗和俄羅斯政府的鎮(zhèn)壓，大銀行的合并，政府的擴(kuò)張和緊急援助，甚至許多發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家主要公司的國(guó)有化都表明，權(quán)力仍然遵循著舊有的規(guī)則，不是嗎？高盛、美軍和天主教會(huì)都沒(méi)有消失，它們?nèi)耘f通過(guò)多種途徑施加著影響。

雖然一些巨頭倒下了，但取而代之的新的權(quán)力行為體似乎還在遵循相同的組織原則，同樣迫切地?cái)U(kuò)張并鞏固自己的地位。世界上最大的鋼鐵公司不再是美國(guó)鋼鐵公司或歐洲某家鋼鐵巨頭，而是一家曾經(jīng)處于行業(yè)邊緣的印度公司。但如果這家印度公司從一些老對(duì)手那里獲得了許多資產(chǎn)、員工和客戶，這種權(quán)力地位的交替還重要嗎？新興巨頭的運(yùn)作方式與傳統(tǒng)巨頭相近，在商業(yè)領(lǐng)域尤其如此，但如果因此便認(rèn)為新興巨頭的出現(xiàn)只是資本主義常規(guī)運(yùn)轉(zhuǎn)的一部分，這種觀點(diǎn)合理嗎？

這兩個(gè)問(wèn)題的答案既是肯定的也是否定的。我們現(xiàn)在討論的趨勢(shì)可以解讀為經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·熊彼特（以及他之前的卡爾·馬克思）所說(shuō)的“創(chuàng)造性破壞”的表現(xiàn)。熊彼特認(rèn)為：“國(guó)內(nèi)外新市場(chǎng)的開放以及企業(yè)組織形式從手工業(yè)商鋪和工廠向美國(guó)鋼鐵公司這樣的企業(yè)的發(fā)展同樣展現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)突變的歷程……它不斷從內(nèi)部改革經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，不斷摧毀舊結(jié)構(gòu)、創(chuàng)造新結(jié)構(gòu)。這個(gè)創(chuàng)造性破壞的過(guò)程就是資本主義的本質(zhì)性事實(shí)。它是資本主義存在的事實(shí)，也是所有資本主義企業(yè)賴以生存的事實(shí)?！?/p>

我們身邊無(wú)處不在的權(quán)力轉(zhuǎn)移（包括但不局限于商業(yè)企業(yè)的上升和失?。o(wú)疑與熊彼特的預(yù)期一致，它們也符合哈佛大學(xué)商學(xué)院教授克萊頓·克里斯坦森提出的“破壞性創(chuàng)新”的特征。所謂破壞性創(chuàng)新，是指依靠全新的方式開辟新市場(chǎng)的技術(shù)、服務(wù)或產(chǎn)品的變革。破壞性創(chuàng)新的效應(yīng)最終會(huì)蔓延到其他相關(guān)或相似的市場(chǎng)并削弱它們。iPad（蘋果的平板電腦）就是一個(gè)很好的例子，通過(guò)手機(jī)支付的方式購(gòu)買商品或匯款給你遠(yuǎn)在另一個(gè)大陸的女兒也是很好的例子。

熊彼特從整體上關(guān)注資本主義體系內(nèi)部變革的力量，克里斯坦森詳細(xì)分析了具體市場(chǎng)，而我們?cè)谶@里要討論的是，相似的力量正在更廣泛的人類活動(dòng)領(lǐng)域發(fā)揮作用。本章想要說(shuō)明，數(shù)量革命、遷移革命和心態(tài)革命體現(xiàn)了更為深刻和廣泛的變革。

這三場(chǎng)革命都對(duì)傳統(tǒng)權(quán)力模式提出了具體挑戰(zhàn)。在傳統(tǒng)權(quán)力模式中，協(xié)調(diào)統(tǒng)一的大型集權(quán)式組織運(yùn)用絕對(duì)優(yōu)勢(shì)資源、特殊資產(chǎn)或壓倒性力量獲取并維護(hù)權(quán)力。幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)的實(shí)踐證明，無(wú)論是對(duì)人實(shí)行強(qiáng)制性措施，還是以更微妙的方式行使權(quán)力，這種模式都是最適用的。