在前文中，對于中國經(jīng)濟(jì)為什么能夠在腐敗態(tài)勢不斷惡化的情況下保持高速增長，我給出的第一個解釋就是，高級別腐敗是在改革啟動之后才開始惡化的。為了佐證我的觀點(diǎn)，在這里有必要按照時間順序描繪一下腐敗程度的演變歷程。這項(xiàng)工作實(shí)屬不易，因?yàn)橐獪?zhǔn)確測量腐敗程度通常是極其困難的。腐敗官員自然也會隱藏得很深，他們的貪污腐敗行為一般發(fā)生在非常隱秘的場合，而且一切涉事人員掩蓋罪行的動機(jī)都非常強(qiáng)烈。他們的下屬和上司有可能以從犯的身份卷入了這些腐敗案件，隱藏罪行的動機(jī)也很強(qiáng)烈。同樣，除了涉事官員，腐敗交易的其他參與方也都竭力避免自己的罪行曝光。如毒品銷售和運(yùn)輸一樣，腐敗也是一種隱秘的罪行，只有涉事人員才能看到，除非有關(guān)部門有所察覺或者由于其他原因而被曝光，否則這些犯罪行為都會一直處在“隱身”狀態(tài)。

腐敗的硬指標(biāo)，比如起訴數(shù)量、逮捕數(shù)量、審判數(shù)量以及定罪數(shù)量，只能說明部分情況，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中被曝光和查處的腐敗案件只是“冰山一角”。因此我們或許可以說，這些數(shù)據(jù)測量的只是腐敗暴露率，而不是實(shí)際腐敗率。以腐敗暴露率為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)具有兩個嚴(yán)重缺陷：第一，數(shù)據(jù)的變化在一定程度上是由反腐力度的變化決定的。假定實(shí)際腐敗率維持在某一恒定水平，那么如果政府加大反腐力度，腐敗暴露率就會上升。相反，如果政府降低反腐力度，腐敗暴露率就會下降。在中國，反腐力度不一是一個嚴(yán)重的問題，在1982 年、1986 年及1989 年，腐敗暴露率都出現(xiàn)過非常明顯的上升，原因是政府發(fā)動了反腐運(yùn)動。因此，我們必須認(rèn)識到實(shí)際腐敗率與腐敗暴露率之間的差距在長期內(nèi)的變化非常大。因?yàn)槲覀冎?，如果政府發(fā)動反腐運(yùn)動，二者之間的差距就會非常明顯。即便我們知道了實(shí)際腐敗率與腐敗暴露率之間差距波動的影響因素，也不能確定腐敗暴露率就是實(shí)際腐敗率的線性函數(shù)。只要腐敗暴露率不是實(shí)際腐敗率的線性函數(shù)，那么它就不是一個完全可靠的參考對象。

第二，如果我們想要測評實(shí)際腐敗率的長期變化規(guī)律，那么以腐敗暴露率為參考就會引發(fā)一些問題，因?yàn)檫@個數(shù)據(jù)只能表明腐敗官員因被起訴或被逮捕終止腐敗行為的時間，并不能表明他們開始從事腐敗行為的時間。如果反腐工作不完善，那么從官員開始從事犯罪行為到被逮捕之間的時間間隔可能很長。

因此，要追溯中國腐敗從什么時候開始出現(xiàn)大幅上升，有另外一個指標(biāo)或許能為我們提供更高的參考價值，我們可以稱其為新興腐敗率。它基于官員首次從事腐敗行為的時間。遺憾的是，目前還沒有系統(tǒng)的、公開發(fā)布的數(shù)據(jù)可以直接測量新興腐敗率。從理論角度而言，通過分析個別的腐敗案例是有可能計(jì)算出新興腐敗率的。但這種方法的有效性受到了案件數(shù)據(jù)的限制。雖然包括大眾媒體在內(nèi)的中文信息來源公開發(fā)布了很多數(shù)據(jù)，但被披露詳細(xì)內(nèi)幕的案件數(shù)量只占到每年被起訴案件總數(shù)的一小部分。此外，有關(guān)改革早期的案件，信息的數(shù)量與質(zhì)量更加有限，導(dǎo)致要測量20 世紀(jì)80 年代早期的新興腐敗率更加困難。而對于我的論證而言，這個時期是最關(guān)鍵的。此外，不能認(rèn)為媒體公開報道的案件具有代表性，因?yàn)槊襟w的報道有可能事先經(jīng)過了政府的審查過濾，而且媒體有可能只重點(diǎn)關(guān)注那些涉及高級別官員、巨額資金、色情、毒品、賭博或其他道德丑聞的腐敗案件。隨著中國國內(nèi)媒體的商業(yè)化改革，這種關(guān)注趨勢日益明顯。因此，媒體公開披露的主要是非常引人注目的案件而不具有代表性。但諷刺的是，這些公開發(fā)布的案件信息雖然具有嚴(yán)重傾向性，但有助于我們研究高級別、高風(fēng)險的腐敗，而這類腐敗正是對經(jīng)濟(jì)危害最嚴(yán)重的一類。