雖然不完美，但中國的反腐工作卻很重要，因為它在一定程度上對腐敗蔓延起到了遏制作用，起碼讓有腐敗企圖的官員明白了腐敗行為具有一定的風(fēng)險性，腐敗官員可能面臨著嚴厲的法津制裁，甚至被判處死刑，而且每年被懲處的腐敗官員數(shù)量非常大。從更加廣泛的角度來看，可以發(fā)現(xiàn)中國政府持續(xù)性的反腐工作與那些從來不反腐或者反腐工作純粹由政治內(nèi)部斗爭驅(qū)動的國家形成了鮮明的對比。但我要說明的一點是，這并不意味著中國的反腐工作沒有政治因素的驅(qū)動。顯然，地方政府會掩蓋某些具有政治敏感性的腐敗案件。我也不認為政治因素不會影響被起訴的對象。但中國政府的確曾經(jīng)打擊過一些政治上的“大老虎”，包括北京市原市委書記陳希同和上海市原市委書記陳良宇，二者都曾是中國共產(chǎn)黨中央政治局委員。雖然我們認為在這些案件中派系政治可能起到了一定作用，但一個無可辯駁的事實是在這兩起案件中涉案官員都曾處于中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)層，可最終卻都被曝光、起訴、被判入獄了。所以，我在第六章指出，在改革逐步深化、國有資產(chǎn)逐步轉(zhuǎn)讓給私營企業(yè)和國有企業(yè)刺激腐敗加劇的同時，中國共產(chǎn)黨持續(xù)的反腐運動在一定程度上遏制了腐敗的加劇。

如果說中國的腐敗加劇真的是轉(zhuǎn)型時期的特殊現(xiàn)象，那么我們應(yīng)該能看到中國腐敗的性質(zhì)以及腐敗高發(fā)領(lǐng)域都出現(xiàn)了很大變化。具體來講，我們應(yīng)該能看到自體腐?。ū热绻賳T盜竊國家財產(chǎn)）與交易型腐?。ū热绻賳T與私營部門之間的利益交換）之間的平衡態(tài)勢出現(xiàn)了變化。在改革早期，大部分有利可圖的資產(chǎn)都被國家控制著，結(jié)果試圖以權(quán)謀私的官員就會盜竊、掠奪國家財產(chǎn)，而后來私營企業(yè)和國有企業(yè)的興起為官員出賣權(quán)力、收受賄賂、以權(quán)謀私創(chuàng)造了新條件。因此，我們應(yīng)該能看到中國法律定義的貪污和行賄之間的對比態(tài)勢會發(fā)生變化，而且我們還應(yīng)該能看到挪用公款的情況越來越多。挪用公款是一種腐敗形式，是指官員在未經(jīng)批準、不符合相關(guān)條件的情況下，非法利用公共資金放貸或從事經(jīng)營活動，將利息或利潤據(jù)為己有的行為。除了掠奪與賄賂之間的對比態(tài)勢發(fā)生了變化，我們還應(yīng)該看到涉及國有資產(chǎn)非法轉(zhuǎn)讓、金融交易、土地轉(zhuǎn)讓以及商業(yè)賄賂的案件也呈現(xiàn)出日益增多的趨勢。

我認為中國的腐敗與改革是共同演變的，而且1992 年鄧小平提出大力深化改革的號召之后，腐敗性質(zhì)開始出現(xiàn)變化。持有這種觀點的并非只有我一個人，事實上，很多分析人士都認為中國的腐敗經(jīng)歷了演變歷程。比如，孫巖就把中國改革時期區(qū)分為“計劃內(nèi)時期”（1980~1992 年）與“計劃外時期”（1992 年之后）。孫巖認為：在計劃內(nèi)時期，腐敗的主要特征是官倒、公共合同欺詐與操縱政府宏觀調(diào)控；在計劃外時期，腐敗則蔓延到了公共投資、信貸分配、土地轉(zhuǎn)讓、區(qū)域規(guī)劃、稅收等領(lǐng)域。孫巖還指出，在官員任期即將結(jié)束時容易出現(xiàn)任人唯親、貪贓枉法的現(xiàn)象。公婷也以1992 年為分界線，她認為在鄧小平視察南方之前，占主導(dǎo)地位的腐敗模式是官員利用計劃內(nèi)價格與市場價格之間的差價套利，而改革的拓展與深化導(dǎo)致腐敗蔓延至眾多新領(lǐng)域，包括房地產(chǎn)開發(fā)、股票市場、稅收系統(tǒng)、金融系統(tǒng)與商業(yè)部門。與此同時，由于對外貿(mào)易日益增多、關(guān)稅稅率偏高，導(dǎo)致走私活動的猖獗，引發(fā)了腐敗行為。公婷認為，隨著時間的推移，腐敗官員逐漸形成了正式的組織，腐敗過程的組織性大為提高，結(jié)果出現(xiàn)了她所謂的“集體腐敗”。