實(shí)際上，這些問(wèn)題一點(diǎn)兒也不土、一點(diǎn)兒也不幼稚，恰恰相反，它們是所有深刻的經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題中最深刻的，因?yàn)樗P(guān)乎全社會(huì)，關(guān)乎所有人。

什么是貨幣？現(xiàn)代意義上的貨幣是指建立在國(guó)家債務(wù)基礎(chǔ)上的、由銀行家發(fā)行的銀行券。但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻說(shuō)貨幣是商品交換的中介。而在馬克思看來(lái)，沒(méi)有什么比經(jīng)濟(jì)學(xué)家的這種看法更荒唐的了。

僅僅把貨幣理解為勞動(dòng)價(jià)值“交換中介”的斯密，竟然對(duì)于建立在政府債務(wù)基礎(chǔ)上的銀行券深惡痛絕。他滿懷書(shū)生意氣地感慨：韃靼可汗總是這樣問(wèn)歐洲的使者，歐洲富裕嗎？歐洲人的牛羊多嗎？與視金銀和貨幣為財(cái)富的歐洲人比起來(lái)，視牛羊?yàn)樨?cái)富的韃靼人的看法實(shí)際上倒更接近于真理。

馬克思則對(duì)斯密的感慨萬(wàn)千并大加諷刺，他在這一節(jié)里加了個(gè)注，引用了孟德斯鳩的話說(shuō)：

如果韃靼人充滿了今日的歐洲，要使他們理解我們這里的金融家是什么，銀行券是什么，會(huì)是很困難的。正因?yàn)樨泿挪辉偈墙粨Q的中介，而成為依托政府債務(wù)發(fā)行的銀行券，所以，“公債成了原始積累的最強(qiáng)有力的手段之一。它像揮動(dòng)魔杖一樣，使不生產(chǎn)的貨幣具有了生殖力，這樣就使它轉(zhuǎn)化為資本，而又用不著承擔(dān)投資于工業(yè)甚至高利貸時(shí)所不可避免的勞苦和風(fēng)險(xiǎn)”。

蒙古人不知道銀行券是“財(cái)富”，甚至不知道它是什么，這是因?yàn)樗麄儾焕斫忏y行券就是銀行家手中掌握的國(guó)家債務(wù)憑證，因此，他們也就不理解那種通過(guò)經(jīng)營(yíng)債務(wù)而發(fā)財(cái)和積累財(cái)富的人。在斯密所厭惡的重商主義時(shí)代，西班牙人和葡萄牙人只把金銀當(dāng)作財(cái)富，于是，在視“商品”為財(cái)富的斯密眼里，伊比利亞人對(duì)于財(cái)富的理解還不如韃靼人。但在斯密的時(shí)代，歐洲的銀行家階級(jí)卻把銀行券當(dāng)作財(cái)富，而在金融家眼里，斯密那種把商品當(dāng)作財(cái)富的見(jiàn)識(shí)與視牛羊?yàn)樨?cái)富的韃靼人也沒(méi)有什么區(qū)別。于是，沒(méi)有貿(mào)易、沒(méi)有市場(chǎng)、沒(méi)有勞動(dòng)，只要有好戰(zhàn)的、負(fù)債的政府，那么依托于政府債務(wù)的貨幣（銀行券）也會(huì)被源源不斷地創(chuàng)造出來(lái)。資本主義的興起就伴隨著好戰(zhàn)的、負(fù)債經(jīng)營(yíng)的國(guó)家這種政體的興起，而西方的大國(guó)—學(xué)名是“現(xiàn)代民族國(guó)家”，則完全就是戰(zhàn)爭(zhēng)的產(chǎn)物?！按髧?guó)”是在戰(zhàn)爭(zhēng)、戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)債中崛起的。1500年，歐洲有400 多個(gè)國(guó)家，現(xiàn)在有多少？44個(gè)。300多個(gè)哪里去了？打沒(méi)了。查爾斯·蒂利說(shuō)，戰(zhàn)爭(zhēng)，這是西方500年歷史中最大的，甚至是唯一的主題。斯密在《國(guó)富論》里感慨道：“本世紀(jì)的戰(zhàn)爭(zhēng)是有史以來(lái)耗資最多的戰(zhàn)爭(zhēng)?！笨上麤](méi)有見(jiàn)過(guò)“二戰(zhàn)”、科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)，更沒(méi)有見(jiàn)過(guò)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)、阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)。

打仗最需要錢，歐洲這么窮，小人窮斯濫矣，窮了就互相打，這個(gè)道理講得通。但是，既然窮，那應(yīng)該是“窮打”，窮打按理說(shuō)就打不長(zhǎng)，絕不會(huì)打到今天，更不會(huì)越打錢越多。斯密在《國(guó)富論》中就問(wèn)過(guò)這個(gè)問(wèn)題，而他的答案是：這是因?yàn)榭偸怯腥私桢X給國(guó)王們打仗。金融家階級(jí)就是從那些“借錢給歐洲的國(guó)王們打仗的私人”中發(fā)展出來(lái)的，這也就是“資本”家的起源。蒂利指出：