作風(fēng)比空氣還散漫

從社會(huì)學(xué)上講，在初級(jí)群體中，一般沒有明確、嚴(yán)格的規(guī)章、制度和法律。人們主要依靠習(xí)慣、風(fēng)俗、倫理道德、群體意識(shí)等來控制、維持彼此之間的關(guān)系。這種脆弱的維護(hù)手段，容易產(chǎn)生離心力，有時(shí)為了一點(diǎn)小利，明槍暗刀，你爭(zhēng)我斗，互為心計(jì)，勾結(jié)利用，忽敵忽友，虛實(shí)不定。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)分散性的特點(diǎn)造就了農(nóng)民紀(jì)律意識(shí)的缺乏。他們既是小生產(chǎn)者，又是小私有者，日出而作，日落而息，個(gè)體勞作，分散經(jīng)營，散漫而難于結(jié)成整體，缺乏必要的階級(jí)凝聚力，即使被共同的苦難命運(yùn)捆綁在一起，有“利益同一性”，但最終并不使他們彼此間形成任何的共同關(guān)系，不習(xí)慣共同關(guān)系所帶來的任何約束和紀(jì)律。農(nóng)民有許多初級(jí)群體的特征，比較自由散漫，心胸比較狹窄，家族觀念和地方觀念較強(qiáng)。這正是歷史上農(nóng)民起義軍缺乏自制力、我行我素的思想根源，也是長期流淌于他們血液中的“文化因子”。

客觀上，農(nóng)民起義武裝團(tuán)體建立后，大多數(shù)是以血緣關(guān)系和朋友、同鄉(xiāng)等關(guān)系來維系的，還有相當(dāng)一部分是“叛卒”、“逃卒”、“驛卒”、“響馬”、“饑民”和“城市貧民”等游民階層集體投奔而來的。這些先天性的缺陷與組織上的松散關(guān)系，使其對(duì)內(nèi)部的控制能力弱化。

公元23年，綠林軍出于斗爭(zhēng)的需要，決定成立一個(gè)政府性的機(jī)構(gòu)，并商定由劉邦的后裔來擔(dān)任這個(gè)頭兒，以便在與王莽的斗爭(zhēng)中贏得道義上的制高點(diǎn)。當(dāng)時(shí)，無論憑能力水平，還是戰(zhàn)功的大小，最有資格的是劉。不過，這個(gè)老兄頗有個(gè)性，為人剛直嚴(yán)峻，對(duì)部屬要求很嚴(yán)格，眼里摻不得沙子。綠林軍諸將領(lǐng)平時(shí)散漫慣了，無拘無束，實(shí)在不愿意讓一個(gè)威嚴(yán)的領(lǐng)導(dǎo)來管著他們。于是，王匡、王鳳兄弟第一個(gè)出來反對(duì)，堅(jiān)持立一個(gè)比較平庸的劉玄來當(dāng)家。可見，散漫的作風(fēng)已經(jīng)滲到了農(nóng)民起義軍的骨子里了。

捻軍不僅受小生產(chǎn)者狹隘性和無組織、無紀(jì)律性的影響，而且還受到宗族和地域觀念的束縛，這既是它不能與太平軍達(dá)成真正聯(lián)合體的主要原因，也是它本身組織松散的根源所在。各種不同旗色的捻軍，長期以來“各統(tǒng)其眾，各居其巢”，獨(dú)立戰(zhàn)守，互不統(tǒng)屬，互不協(xié)同配合。有的則時(shí)合時(shí)分，分多于合。雉河集會(huì)盟反映了一些捻軍首領(lǐng)認(rèn)識(shí)到聯(lián)合作戰(zhàn)的必要性，對(duì)于改變分散狀態(tài)起到了一定作用，例如，張樂行、龔得樹、蘇添福等幾支不同旗色的隊(duì)伍，長期共同行動(dòng)，協(xié)同作戰(zhàn)，這是非常難能可貴的。但是，作為盟主的張樂行還是過慣了自由散漫的生活，習(xí)慣于散漫式的思維方式，以致始終未能把淮北的各支捻軍統(tǒng)一起來，無論進(jìn)攻還是防御，都不能在統(tǒng)一的部署下協(xié)調(diào)一致地行動(dòng)。捻軍的數(shù)量雖多，卻形不成有力的拳頭打擊清軍，這是一個(gè)致命的弱點(diǎn)。雉河集的幾次失守，許多捻軍的圩寨被各個(gè)攻破，以致最后無法在淮北家鄉(xiāng)立足，都與此有著直接的關(guān)系。就是在后期，雖然統(tǒng)一了組織和領(lǐng)導(dǎo)，但仍然存在著時(shí)分時(shí)合、松散不團(tuán)結(jié)的舊習(xí)。

在一個(gè)社會(huì)大家庭里，其內(nèi)部建構(gòu)性的嚴(yán)密程度與其規(guī)范作用的大小是成正比的，制度規(guī)范必然具有導(dǎo)引、教育、強(qiáng)制等作用，以約束整個(gè)大家庭成員，調(diào)整相互之間的關(guān)系。農(nóng)民起義的武裝組織的建立，其大多所依靠的是以松散群體為主的，這種結(jié)構(gòu)上的缺陷造成了制度的導(dǎo)向功能和規(guī)范能力都很差。