然而，格林斯潘對美聯(lián)儲使用的工具卻感到很適應。長久以來，他作為伯恩斯的學生，自然而然地接受了經(jīng)濟周期分析法。同時，美聯(lián)儲職員們固守短期內(nèi)數(shù)據(jù)走向的這一傾向也與他擔任經(jīng)濟顧問時的做法相一致。格林斯潘對過往的經(jīng)濟史和財政史都有很專業(yè)的檢視能力，然而在他身為政策決策者的早期，卻將這方面的關注點過多地放在了伯恩斯循環(huán)模式理論中的美國商業(yè)周期上。

由于格林斯潘習慣于從過去的經(jīng)濟周期模式這一角度來審視宏觀經(jīng)濟，他忽視了很多在20世紀90年代出現(xiàn)的新鮮而又重要的挑戰(zhàn)。全球化并不能很好地符合他的理念架構，這使得他未能認清美國經(jīng)濟與別國，特別是與中國經(jīng)濟日益緊密的聯(lián)系。比方說，當他被要求解釋低通貨膨脹率時，他忽略了中國廉價的出口商品的因素，而是認為“大穩(wěn)健”時期的通貨膨脹率之所以如此低，是美聯(lián)儲貨幣政策的功勞。

這并不是說格林斯潘缺少求知欲。相反，正如他堅持不懈地探索蘭德理論的深層內(nèi)涵一樣，他一直研究美國經(jīng)濟的新發(fā)展，尤其是新的信息科技的影響、生產(chǎn)率的變化趨勢以及資本市場和美聯(lián)儲政策的聯(lián)系。然而，這些發(fā)展和變化依舊沒有對貨幣政策產(chǎn)生任何實質(zhì)性的影響。每當這時，他總會引用客觀主義者的理論：自由放任的市場在辨別這些發(fā)展對經(jīng)濟增長、失業(yè)率以及通貨膨脹率的影響等方面比一群央行行長的圓桌會議要高明得多。

最后要提到的是，格林斯潘身為一位經(jīng)濟管理者，更加依賴于思想理念而不是事實。朱镕基則恰恰相反。沿襲20世紀70年代末期的鄧小平理論，實事求是的分析法成為朱镕基理念框架的根本所在。這個根本性的差異在中美下一代政策決策者那里也同樣存在。