要想回答這個問題，要先看一看兩國現(xiàn)實中的戰(zhàn)略實施案例?，F(xiàn)在中美兩國經(jīng)濟都正處在關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點，擁有共同的問題：過去的成功策略并非長久之計。中國過度依賴生產(chǎn)模式，而美國過度依賴消費模式。對于這兩大經(jīng)濟體而言，這種互補性問題需要尋求相似的框架去解決，在今天更是如此。中國和美國都亟須重新進行戰(zhàn)略部署。

這兩個經(jīng)濟體如何應(yīng)對重新調(diào)整的需要在很大程度上反映了其不同的宏觀經(jīng)濟戰(zhàn)略方式。我會在第十一至第十二章中詳細介紹它們最新實施的再平衡舉措，但在這里也介紹一下中美兩國決策制定的流程。雙方的過程都牽涉領(lǐng)導(dǎo)層和宏觀管理的機構(gòu)層面，而且也是兩國政治和經(jīng)濟要素間相互作用的縮影。

在中國，戰(zhàn)略職能的實施十分直截了當。2007年由溫家寶提出的“四個不”是開端。這個看起來無關(guān)痛癢的言論很快成為分析框架，引發(fā)了諸多關(guān)于中國長期以來成功的發(fā)展模式的內(nèi)部討論。“四個不”向中國國家發(fā)改委發(fā)出了行進指令： 以維穩(wěn)、平衡、協(xié)調(diào)和可持續(xù)的視角，分析中國經(jīng)濟現(xiàn)在和未來的發(fā)展趨勢。如果經(jīng)濟發(fā)展并未達到理想程度，那么就要實施戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)型。理論上，整個流程就是這樣簡單。

而美國經(jīng)濟政策的制定則并不那么容易。在整個極度過剩階段，虛假繁榮景象使得美國國家經(jīng)濟領(lǐng)導(dǎo)人竭力否定戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的必要。美國經(jīng)濟政策制定者們拘泥于其政治和意識形態(tài)的議程，堅信不可持續(xù)的現(xiàn)狀是可持續(xù)的常態(tài)。與溫家寶在中國經(jīng)濟取得矚目成就時提出對可持續(xù)性的擔憂不同，美國政府——尤其是格林斯潘和伯南克——從不曾質(zhì)疑經(jīng)濟的可持續(xù)性。相反，他們相信可持續(xù)失衡的假象。

在美國，從來不曾出現(xiàn)類似于“四個不”之類的言論。最初被設(shè)想成為協(xié)調(diào)人的美國國家經(jīng)濟委員會本應(yīng)當唱唱反調(diào)，提出類似的擔憂。但與之相反，美國國家經(jīng)濟委員會卻保持了沉默。在基于短期政治回報的繁榮經(jīng)濟面前，沒有人愿意去打破現(xiàn)狀。無論市場泡沫化現(xiàn)象多么嚴重，人們?nèi)匀辉敢庀嘈攀袌隹梢杂行У匕l(fā)出經(jīng)濟信號。然而不幸的是2008年年底，市場發(fā)出的信號比美國政府所擔心的要糟糕得多。

美國對自由市場的偏愛是基于其認為市場具有自我糾錯的功能——市場自身擁有反饋回路，所以并不需要類似中國國家發(fā)改委等機構(gòu)的監(jiān)管。而恰恰相反的是，中國經(jīng)濟的穩(wěn)定就在于不依賴于市場的自我糾正。中國不希望出現(xiàn)大規(guī)模盛衰周期，所以并不會為這種現(xiàn)象的發(fā)生留很多機會。例如在2007年后，計劃制訂者設(shè)計出度量標準追蹤“四個不”的發(fā)生風(fēng)險，而且若風(fēng)險趨勢不可控時，還做好提出解決方案的準備。

或許中國的戰(zhàn)略方式看起來頗為機械性，其中也包括重要的隱性維度。清楚認識到類似“四個不”的發(fā)展阻礙及設(shè)計指標來衡量潛在風(fēng)險是一回事，辨別指標何時發(fā)出了警告信號是另外一回事。這是關(guān)于戰(zhàn)略決策的智慧判斷。

以中國為例，在過去三年中，兩次巨大的外部震蕩——2008年的美國金融危機和2011年的歐洲債務(wù)危機——發(fā)出了警告信號。對于一個出口導(dǎo)向型國家而言，這兩個信號意味著：中國的兩大主要出口市場——美國和歐洲——在危機過后恢復(fù)緩慢，而這代表著曾經(jīng)一度發(fā)展迅速的出口型經(jīng)濟或?qū)⒚媾R巨大的挑戰(zhàn)。對于中國來說，過去以出口為導(dǎo)向的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時機降臨了。連同對于長期存在的內(nèi)部失衡的擔憂，以鼓勵消費為主的第十二個“五年規(guī)劃”（以下簡稱”“‘十二五’規(guī)劃”）應(yīng)運而生了。