考慮到參與的人數(shù)，那么，目前在中國進行的是世界史上最偉大的經(jīng)濟試驗。這個試驗包含著遭受巨大挫折的風險。但是，誰要改革一點東西，誰就必須冒風險；當然要估量風險的大小并加以限制。北京在預算中把防務排在第四位，這樣做對實力政策帶來的風險從客觀上講是很小的。此外，鄧小平的改革和對外開放，屬于與1868年以后的明治維新性質(zhì)相似的范疇。當然，同經(jīng)過兩個半世紀的德川幕府時期完全封閉的日本不同，今天中國具有多種多樣的經(jīng)營管理和對外貿(mào)易的經(jīng)驗。從天津經(jīng)上海到廣州，沿海的許許多多經(jīng)商者是在50年代中才被剝奪財產(chǎn)的。在香港，他們甚至正處在高度繁榮時期。中國還可以依靠成千上萬在國外受過科學訓練的人員忠誠服務，他們愿意回來幫助工作。

無論就技術能力還是就群眾的生活水平而論，戈爾巴喬夫的經(jīng)濟試驗是在高得多的水平上開始的。但是，戈爾巴喬夫從內(nèi)政上考慮不敢把軍備開支放到第四位。在俄國，所有企業(yè)的經(jīng)營傳統(tǒng)60多年來已被打破，孫子輩再也不能親眼看到如何管理一個企業(yè)。在市場上自由形成價格，積累利潤并把利潤再投資于新技術，提高本企業(yè)的生產(chǎn)能力——所有這一切都讓各個企業(yè)的領導自主做決定，這將是聞所未聞的革新；實行這種改革已經(jīng)遇到各種各樣的怠工和阻力。

蘇聯(lián)改革取得成功是符合歐洲利益的。但是，歐洲不能提供超過蘇聯(lián)愿意償還的幫助，因為我們不能讓作為我們直接近鄰的超級軍事強國在財政上無后顧之憂，以便它能繼續(xù)保持迄今為止的軍備速度。但如果真能達成可靠的裁減軍備條約，那么我們的處境就會完全不同。在這種情況下，西歐完全有理由提供經(jīng)濟幫助。因為，蘇聯(lián)在經(jīng)濟上得到解放自然對波蘭、民主德國、匈牙利和捷克斯洛伐克也會有利，并將削弱莫斯科對華約國家經(jīng)濟的控制，迄今東西歐之間那種按西歐的標準來說是微不足道的經(jīng)濟關系也必然會逐步增加。這樣就可能出現(xiàn)一種名副其實的經(jīng)濟合作。東西方的人都可以從中得到好處，也存在著不僅能提高東歐的生活水平，而且可以在東歐擴大個人的活動余地和自由的良好機遇。這樣，所有歐洲人就有充分的理由希望國際軍備限制談判和蘇聯(lián)經(jīng)濟改革雙雙成功，至少能盡力為前者的成功做出貢獻。

對歐洲來說，這既是機會，又是風險。歐洲可能由于恪守清規(guī)戒律或者由于一些歐洲國家目光短淺堅持維持現(xiàn)狀從而對裁軍談判的可能失敗負有責任。在裁軍取得重大成果的情況下，一方面可能存在這樣的風險，即越過歐洲人做出純雙邊的決定，同時使40年來存在的歐洲分裂狀態(tài)以一個是美國勢力范圍、一個是蘇聯(lián)勢力范圍的形式更長遠地固定下來，即便說這并非是必然的結果。另一方面的風險是：隨著時間的推移，經(jīng)濟上日益強大的蘇聯(lián)有朝一日會重新謀求取得軍事優(yōu)勢。

因此，西歐國家應當把他們的利益捆在一起，以便一起在政治上、軍事上和經(jīng)濟上成為世界政治的一個有行動能力的主體。這指的不是建立西歐合眾國這樣一個在目前看來是空想的目標，但誠然可以建立像丘吉爾1946年、戴高樂在1962年和肯尼迪在1963年所設想的那種緊密合作的關系。丘吉爾的方案提得為時過早，它之所以失敗是因為丘吉爾不想把自己的國家包括進去。戴高樂的構想則由于德國聯(lián)邦議院的態(tài)度而失敗，猶如八年前建立歐洲防務共同體計劃可能是由于他的同胞懼怕德國而擱淺一樣。肯尼迪作為局外人對歐洲的聯(lián)合估計只能做出很少的貢獻。他過早地死于非命，剝奪了美國施加各種積極影響的可能性。