不巧當時一些地方鬧“法輪功”，“聯(lián)盟”字眼太過敏感，遂改稱為“中國城市房地產(chǎn)協(xié)作網(wǎng)絡(luò)”，簡稱“中城房網(wǎng)”，掛靠中國房地產(chǎn)協(xié)會城市開發(fā)委員會。“中城房網(wǎng)”這個名字，還多少有點趕網(wǎng)絡(luò)時髦的意思。

12月2日，“中城房網(wǎng)”在北京成立，我擔(dān)任首任輪值主席，任期兩年。半年后，“中城房網(wǎng)”迎來了第一件大事：在上海發(fā)起“新住宅運動”論壇。

先后參與“新住宅運動”的，除了開發(fā)商聯(lián)盟，還有吳觀張、羅小未、許安之、崔愷、張永和等國內(nèi)著名建筑師，汪丁盯黃平、周孝正、楊東平、茅于軾、邵濱鴻、吳耀東、王明賢等來自經(jīng)濟學(xué)界、建筑學(xué)界、文化界的學(xué)者，以及建設(shè)部房地產(chǎn)司司長謝家瑾和建設(shè)部住宅產(chǎn)業(yè)辦主任聶梅生。官方、業(yè)內(nèi)、建筑學(xué)者、其他學(xué)科學(xué)者，一個奇特的組合。論壇影響力超出預(yù)期，500多位嘉賓到場，超過100名記者跟蹤會議。

論壇籌備期間，有政府官員和媒體記者一再問我，“新住宅運動”的目的是什么？

我回答：“我們犯了許多錯誤，地產(chǎn)行業(yè)不能再糊涂混亂地發(fā)展下去了。但開發(fā)商很難看清自身的問題，所以我們先是邀請建筑專家，再是請出社會學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家，加入大討論。”

外界評論眾說紛紓雖然建筑學(xué)界、社會學(xué)界給予論壇正面回應(yīng)，把論壇譽為“民間的、文化的、市場經(jīng)濟的”盛會，但也有的看法認為：“一群全國各地的開發(fā)商聚到一起談文化，太可疑了。”商人無利不起早，搞一場聲勢浩大的活動，背后一定有利益訴求，要不是商業(yè)炒作，就是行業(yè)重大戰(zhàn)略合并。

不奇怪，“中城房網(wǎng)”，也就是后來的“中城聯(lián)盟”，在當時是一個全新的事物，容易引起猜疑和爭論?，F(xiàn)在看，“新住宅運動”更像房地產(chǎn)行業(yè)的首次正式亮相，中國房地產(chǎn)行業(yè)發(fā)出了市場化宣言，同時又在外界的肯定和質(zhì)疑聲中認知和反省自己。馮侖和張維迎一次隔空對話，越發(fā)突出了這一層意義。就在馮侖提出質(zhì)疑“為什么IT（信息技術(shù)）企業(yè)燒錢是高科技的高尚行為，而房地產(chǎn)商的賺錢舉動就是奸商？”之后，另一次發(fā)言中，北大光華管理學(xué)院副院長張維迎令人意外地開火：“中國的開發(fā)商90％是騙子，其中30％是大騙，30％是小騙，30％是在不自覺地騙。”

一石激起千層浪。這兩句并非面對面的對話，迅速成為與會人員的熱點話題。許多年后，提及“新住宅運動”，許多人還記得馮侖的喊冤和張維迎的開火。在隨后的發(fā)布會上，身為輪值主席，我不得不回應(yīng)這個話題。面對記者提問，我說了一個笑話：

“有一回，一群開發(fā)商和建筑總包商一起坐船旅游?？偘堂咳硕假I了票，而開發(fā)商中只有馮侖買了一張票，查票時，開發(fā)商全躲進廁所里，馮侖伸出一只手來驗票，通過了。

“回程時，總包商商量說，開發(fā)商夠狡猾，我們跟他們學(xué)。依樣只買了一張票，上船就搶占了廁所。但開發(fā)商這次壓根兒沒買票就上了船，馮侖假裝檢票人，到廁所門外收了總包商的票，然后去跟檢票員揭發(fā)：有一幫人躲在廁所里逃票。當總包商被揪出來罰款時，開發(fā)商趕緊躲進廁所，馮侖又從里邊伸出一張票來。”

我接著說，這就是90％的開發(fā)商，但我是屬于剩下的10％的開發(fā)商，因為那班船我沒上，跟萬科的團隊出國考察去了。

臺下一片笑聲中，算是給這個話題解了圍。但人們對開發(fā)商的質(zhì)疑，以及開發(fā)商自身的身份焦慮，是無法就此消除的。就這樣，中國房地產(chǎn)行業(yè)在熱鬧和質(zhì)疑聲中逐漸登上了舞臺。