但是，真正的文學(xué)研究所關(guān)心的并不是死板的事實，而是價值和質(zhì)量。這就是何以文學(xué)史和文學(xué)批評無界線的原因。在文學(xué)史上，即便最簡單的問題也需要作出判斷。即便說拉辛影響了伏爾泰，赫爾德影響了歌德，為了使它有意義，也需要了解拉辛和伏爾泰、赫爾德和歌德各自的特點，需有關(guān)于他們傳統(tǒng)的背景知識，需要不斷地權(quán)衡、比較、分析和區(qū)分，而這些基本上都是些批評的活動。沒有選擇的原則，不對作者的特點作出概括，不對作者作出評價，就寫不出文學(xué)史來。否認(rèn)批評的重要性的文學(xué)史家，本身就是不自覺的批評家，并且通常只是一些因襲傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)、接受對作家的定評的人云亦云的批評家。不借助批評的原則，即便是一種不自覺地堅持的或闡釋得不那么清楚的原則，就不可能對一件藝術(shù)品進行分析、概括和評價。在一部至今看來仍然十分中肯的小冊子《美國學(xué)者》中，諾曼·福斯特說道：“要做史學(xué)家，必須先做批評家?！彼@話很有說服力。在文學(xué)研究中，理論、批評和歷史在通力合作以完成其中心任務(wù)：對一部藝術(shù)品和一組藝術(shù)品進行描述、解釋和評價。比較文學(xué)，至少是它的官方理論家們，一直回避這種合作，死死抱住“事實的聯(lián)系”、淵源和影響、媒介和聲望作為自己唯一的研究課題：現(xiàn)在，它必須設(shè)法回到當(dāng)代文學(xué)研究和文學(xué)批評的巨流中去。說得冒昧一些，在方法和方法論的思考方面比較文學(xué)已成了一潭死水。我們可以想一想20世紀(jì)許多在宗旨和方法上各不相同的學(xué)術(shù)派別和批評運動，如意大利的克羅齊及其追隨者，俄國形式主義者及其在波蘭和捷克的分支和發(fā)展，在西班牙語國家中引起強烈反響的德國精神史和文體學(xué)，法、德兩國的存在主義批評，美國的“新批評派”，在榮格的原型理論的影響下產(chǎn)生的神話批評，甚至還有弗洛伊德的精神分析學(xué)和馬克思主義；凡此種種，盡管有其限制和缺陷，但它們都聯(lián)合起來，反對至今仍然桎梏著比較文學(xué)研究的外部事實主義和原子論。

今天的文學(xué)研究首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到它必須確定其研究的課題和研究的中心問題。它必須有別于思想史、宗教和政治觀念史以及情感史的研究，而這些研究常常被人用來取代對文學(xué)本身的研究。許多在文學(xué)研究特別是在比較文學(xué)研究中的著名人物，實際上對文學(xué)并不感興趣，反而對輿論史、旅行報告和有關(guān)民族特性的見解抱著濃厚的興趣；一句話，對一般的文化史抱著興趣。文學(xué)研究的概念被他們擴大到如此地步，以至同整個人類的文化史等同起來。但這樣的文學(xué)研究在方法上將不會取得任何進展，除非它將文學(xué)作為一種有別于其他任何人類活動和產(chǎn)物的研究對象區(qū)分開來。因此，我們必須正視“文學(xué)性”的問題，它是美學(xué)的中心問題，是文學(xué)和藝術(shù)的本質(zhì)。