盡管這種學院派體系是貧乏和枯燥的，它的產(chǎn)品也可能是質量低劣的，但是，如果我們完全無視過去60年間美國的語文學在自己的領域之內所取得的成就也是不公正的。尤其是在英國文學的研究方面，美國所作的技術性研究已成為獨立的，并且顯然勝過了英國人所作的類似研究，而且這種超越還不僅僅是數(shù)量上的。但美國人對德、法、意大利和西班牙文學的研究卻仍處于一個比較低的水平，而對其他一些更為遙遠的領域，如斯拉夫文學的研究，則剛剛開始起步。對英國之外的其他國家文學研究的落后狀況，其原因是多方面的。部分是因為每個人在開始研究外國文學時都會遇到一些天然存在的不利條件；另一個原因是當時美國的外國文學教師注重的是一些初級的語言訓練。當然，最根本的原因還是外國文學研究者的“地方主義”。大部分法、德文學研究者都無批判地接受了他所研究的那個國家所采用的文學研究方法和標準，所以他們的研究水平總是較之德、法等國差了一截，而在自己的環(huán)境中又十分孤立。列奧·施皮策本人是一個著名的學者。他是德國移民，曾經(jīng)確切地描繪了外國文學系的處境。他指出，外國文學系“在美國的大學里通常是一塊飛地，極大地妨礙了美國自己的文學的成長”?！?/p>

……

另外一些嘗試改變美國大學文學研究方向的人也遭遇了失敗，至少可以說在總的效果方面遭到了失敗。30年代，馬克思主義的文學研究方法曾引起了廣泛的興趣。在學院的門墻之外或它的邊緣，一些馬克思主義的批評產(chǎn)生了。但可能是由于政治原因，它對美國的學院派的研究幾乎沒有產(chǎn)生任何影響?！?/p>

……

非常明顯，重建美國文學研究的最大希望，寄托在過去25年中在大學之外發(fā)展起來的那個批評運動。這個運動一般人稱之為“新批評”?！?/p>

然而，從整個美國文學批評史的角度，我們可以看出，所有的新批評家對過去批評界的一般狀況都是持反對態(tài)度的。他們不滿于遍及大學內外的那種印象主義的、含含糊糊的浪漫主義的、多愁善感的“鑒賞”；他們也不贊成門肯的那種純粹新聞似的評論及其對美國自然主義小說的贊揚。他們對新人文主義運動那種敵視當代創(chuàng)作的態(tài)度和死板的文學道德觀也感到不快?！诜磳@種現(xiàn)狀時，新批評派的批評家大都轉向對詩歌，特別是現(xiàn)代詩歌的研究，至少在開始時如此。他們的注意力集中于考察作品的文本。他們強調一部作品的獨特性，認為作品是相對獨立于其歷史、作者生平和文學傳統(tǒng)等多方面背景的。在這種將注意力轉向文本，強調作品的有機整體性，拒絕把文學歸結為純因果關系的結果這幾個方面，我們可以發(fā)現(xiàn)新批評派的共同特征。

……

有一個事實肯定會使每一個研究西方文化的人感到迷惑不解，那就是在那些聯(lián)系很少或完全沒有直接聯(lián)系的國家里面，都出現(xiàn)了同樣一種對19世紀實證主義研究的反抗?！诿绹@個運動較少學院派的氣息而且更明確地集中于批評問題，而俄國和德國的批評家在批評實踐中卻傾向于歷史相對主義，不過，產(chǎn)生于美國的學院之外的批評運動，也逐漸打開了通向大學的門戶。

……