周氏在注釋中又補(bǔ)充說：以上這個(gè)“記載是根據(jù)各種報(bào)導(dǎo)而來，包括1926年北京大學(xué)一個(gè)學(xué)生寫的回憶錄，王苣章也引用過（南按：王曾出版過《中國青年運(yùn)動(dòng)史》），在很多類似的記錄里也有記載，如1919年5月5日憲兵的報(bào)告（南按：《五四紀(jì)念文集》沈陽，1950年）。張國燾在他寫的英文回憶錄里提到他這次做過學(xué)生代表，但是在以前的記載里都沒有這種記錄。”正是對張國燾記載的懷疑，周策縱才在前文中打了個(gè)“另一個(gè)可能是張國燾”的問號(hào)，顯然，張國燾所說是言過其實(shí)了。

就已公布的材料分析推斷，所謂“五四運(yùn)動(dòng)”學(xué)生游行總指揮這頂金光閃爍的帽子，戴在任何一個(gè)的頭上恐怕都不合適。如果說傅斯年是總指揮之一，應(yīng)是沒有什么問題的，而羅家倫、許德衍、張國燾、段錫朋等輩，也應(yīng)列入“之一”，這當(dāng)是一種最穩(wěn)妥，也最能令各方接受的一個(gè)結(jié)論。

當(dāng)然，不只是“五四運(yùn)動(dòng)”學(xué)生游行的總指揮莫衷一是，人言言殊，就整個(gè)運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者和領(lǐng)導(dǎo)者到底是誰的問題，也一直是個(gè)爭論不休，糾纏不清的問題。“五四事件”發(fā)生不久，日本政府和北京政府就指責(zé)布爾什維克煽動(dòng)了這場運(yùn)動(dòng)，但當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子領(lǐng)導(dǎo)者、許多外國觀察家和外交官都否認(rèn)了這一點(diǎn)。正如周策縱所說：“五四”時(shí)期后的幾十年中，這場運(yùn)動(dòng)在中國公眾中的聲譽(yù)大大提高，各個(gè)黨派都常常自稱運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者。而“中國的自由主義者、西方傳教士及其作家經(jīng)常過分強(qiáng)調(diào)自由主義者特別是胡適在這場運(yùn)動(dòng)中所起的作用。而國民黨領(lǐng)導(dǎo)有時(shí)也宣稱或暗示一些國民黨員如蔡元培、吳稚暉、羅家倫和段錫朋等實(shí)際上領(lǐng)導(dǎo)了或影響了‘五四運(yùn)動(dòng)’，盡管他們同時(shí)還批判了這場運(yùn)動(dòng)的目的。”又說：“1949年后，胡適被共產(chǎn)黨斥為‘五四運(yùn)動(dòng)’的叛徒，杜威和羅素則被稱為帝國主義派到中國來的破壞‘五四運(yùn)動(dòng)’的‘間諜’。有位毛澤東傳記作者甚至無視所有歷史事實(shí)，說羅素一直是‘一名帝國主義戰(zhàn)爭販子’。”[11]