且說(shuō)陳源關(guān)于“臭毛廁”的文章拋出后，周氏兄弟大為震驚和惱怒，氣憤之下，周作人破口大罵對(duì)方“卑劣”，當(dāng)即寫就《京兆人》一文予以反駁，文曰：“沒有凡某籍人不能說(shuō)校長(zhǎng)不對(duì)的道理，所以我犯了法也還不明白其所以然，造這種先發(fā)制人的流言者之卑劣心理實(shí)在可憐極了。”雙方交惡由暗至明。 5月30日，魯迅寫出《并非閑話》一文，揭露陳源冒充“局外人”，實(shí)則站在楊蔭榆一邊迫害女師大學(xué)生。（《華蓋集》）雙方交惡進(jìn)一步加劇。時(shí)任教育總長(zhǎng)的章士釗借機(jī)放出口風(fēng)，要立即解散女師大，來(lái)個(gè)樹倒猢猻散，一了百了。這一招可謂狠毒，搞得北平教育界人心慌慌，坐立不安。北大法學(xué)教授王世杰與胡適等人組織了一個(gè)“教育界公理維持會(huì)”，與魯迅等人的立場(chǎng)發(fā)生了嚴(yán)重對(duì)立。而由浙江派“三沈二馬”（沈士遠(yuǎn)、沈尹默、沈兼士兄弟；馬幼漁、馬衡兄弟）等人把持的北京大學(xué)評(píng)議會(huì)召開會(huì)議，議決與章士釗主持的教育部脫離關(guān)系，宣布獨(dú)立。這一決議遭到了胡適、王世杰、陳西瀅等非江浙派17名教授的竭力抵抗與反對(duì)。胡、陳等人反其道而行之，聲言北京大學(xué)“應(yīng)該早日脫離一般的政潮與學(xué)潮，努力向?qū)W問(wèn)的路上走”云云。章士釗得此消息，大為感動(dòng)，稱贊胡適、陳西瀅等人的舉動(dòng)乃是“表?yè)P(yáng)學(xué)術(shù)獨(dú)立之威重，誠(chéng)甚盛舉”的大事和好事。胡適等人的態(tài)度與章士釗的猖狂得意，再度令魯迅等人大為惱火。作為支持女學(xué)生“倒楊”的中堅(jiān)力量，魯迅在與章士釗結(jié)下了不共戴天之仇的同時(shí)，也對(duì)胡適、陳西瀅、王世杰等“現(xiàn)代評(píng)論派”的“正人君子”，以及這一派系的孝子賢孫結(jié)下了怨恨。

1926年1月13日，徐志摩于他主持的《晨報(bào)》副刊發(fā)表《“閑話”引出來(lái)的“閑話”》，大肆吹捧陳源，聲稱“西瀅是分明私淑法朗士的，也不只寫文章一件事——除了他對(duì)女性的態(tài)度，那是太忠貞了。” “只有像西瀅那樣，……才當(dāng)?shù)闷?lsquo;學(xué)者’的名詞。”[3]徐志摩的助陣叫喊，更引起了周作人的強(qiáng)烈反感。因?yàn)橹茏魅藙倓倧娜?nèi)人物張鳳舉那里得知，陳源等人曾在私人閑話中，對(duì)女師大學(xué)生冷嘲熱諷，并有“現(xiàn)在的女學(xué)生都可以叫局”等輕薄之言，對(duì)比之下，周作人感到徐、陳二人有一種令人惡心的偽善。于是，周氏提筆寫了《閑話的閑話之閑話》一文，投寄《晨報(bào)》副刊，揭露陳西瀅等“紳士們”侮辱女學(xué)生的“叫局”之說(shuō)：“我知道在北京有兩位新文化新文學(xué)的名人名教授，因?yàn)閼嵟畮熐巴局?，先章士釗，后楊蔭榆而揚(yáng)言于眾曰：‘現(xiàn)在的女學(xué)生都可以叫局。’”周作人怒斥道：“許多所謂紳士壓根兒就沒有一點(diǎn)人氣，還虧他們恬然自居于正人之列”。陳源連夜寫信給周作人，否認(rèn)有“叫局”之談，要求公開澄清事實(shí)，并說(shuō)：“先生兄弟兩位捏造的事實(shí)，傳布的‘流言’，本來(lái)已經(jīng)說(shuō)不勝說(shuō)，多一個(gè)少一個(gè)也不要緊”，面對(duì)此局，陳西瀅的好友徐志摩不甘寂寞，再度走上前臺(tái)橫插一杠子，在1月30日《晨報(bào)》副刊發(fā)表了《關(guān)于下面一束通信告讀者們》一文，以及陳西瀅《閑話的閑話之閑話引出來(lái)的幾封信》，二人共同對(duì)周氏兄弟猛烈開火。在陳西瀅的這《幾封信》中有兩封《致豈明》的信，其中他自己承認(rèn)“疑心先生罵的有我在里面”，一面又加以辯解，并且一再說(shuō)“先生兄弟兩位”或“令兄魯迅先生”，信中又連帶地將魯迅拎了出來(lái)。從而雙方又為女師大學(xué)生是否叫過(guò)局，或“叫局”的有無(wú)發(fā)生了一場(chǎng)混戰(zhàn)——這就是20年代北京文化學(xué)術(shù)圈著名的所謂“閑話”事件。