在當(dāng)時(shí)和之后，有研究者指出，魯迅的文章在凝聚了他的真情實(shí)感的同時(shí)，也滲雜了意氣用事，偏離事實(shí)的成分。他不但把楊蔭榆所推行的教育路線稱(chēng)為“寡婦主義”，痛斥章士釗、楊蔭榆之流是反動(dòng)軍閥的幫兇，封建余孽的化身，是“兇獸樣的羊，羊樣的兇獸。”同時(shí)指責(zé)“現(xiàn)代評(píng)論派”幾個(gè)“所謂學(xué)者文人”如何如何，不免有夸大和冤枉對(duì)方之處，或許這是魯迅所始料未及的。

事實(shí)上，慘案發(fā)生后，《現(xiàn)代評(píng)論》同樣發(fā)表了與案情有關(guān)的“三一八”專(zhuān)號(hào)，開(kāi)篇即是《悼三月十八日的犧牲者》，時(shí)任北大法學(xué)教授的王世杰在《論三月十八日的慘劇》一文中，從法律的角度提出了四個(gè)問(wèn)題：槍殺為預(yù)定計(jì)劃；元首犯罪的制裁；搜集證據(jù)的重要；通緝命令的法律效力等，并直言“此次殘殺，是一種預(yù)定計(jì)劃，不是偶然發(fā)生的事實(shí)。”與此同時(shí)，高一涵、陶孟和、陳翰笙、許士廉、楊振聲、凌叔華等都發(fā)表了譴責(zé)執(zhí)政府與紀(jì)念學(xué)生的文章。陳西瀅在他主持的這期“閑話”專(zhuān)欄中，對(duì)殺人者進(jìn)行了強(qiáng)烈痛斥與抨擊，“群眾到執(zhí)政府門(mén)前，不過(guò)是和平的請(qǐng)?jiān)浮Ｋ麄冏罴ち业男袆?dòng)，也不過(guò)是叫幾聲口號(hào)。”而政府卻在指控什么“暴徒”、“拋擲炸彈、潑灌火油”等“完全是憑空捏造，希圖誣賴(lài)卸責(zé)的話。”陳西瀅一針見(jiàn)血地指出：“衛(wèi)兵無(wú)論怎樣的殘忍，無(wú)論怎樣的仇視學(xué)生，沒(méi)有居高位者的明令或暗示，我想他還沒(méi)有膽量干出這慘酷殘暴的行動(dòng)來(lái)。”那么，“這主謀是誰(shuí)，下令的是誰(shuí)，行兇的是誰(shuí)？他們都負(fù)有殺人的罪，一個(gè)都不能輕輕放過(guò)。我們希望特別法庭即日成立，徹底的調(diào)查案情，嚴(yán)正的執(zhí)行各罪犯應(yīng)得的懲罰。”

陳氏的“閑話”到此為止，或許尚不會(huì)被魯迅冠以“陰險(xiǎn)的論調(diào)”，但除了譴責(zé)政府之外，陳西瀅還附帶著指責(zé)“民眾領(lǐng)袖”，以及死傷學(xué)生的“父兄師長(zhǎng)”，說(shuō)他們也未免太不負(fù)責(zé)任了云云。這一下，就引得魯迅等人大為不滿，于是論戰(zhàn)再起，裂隙再開(kāi)，自此兩派之間又是新一輪刀槍棍棒的廝殺混戰(zhàn)。就在雙方廝殺得難分難解之時(shí)，魯迅遭到北洋政府緝捕，不得不設(shè)法離開(kāi)北京赴南方暫避。1926年8月2日，魯迅最后一次前往北師大領(lǐng)取薪水，自此告別了這座浸染著他滿腔激情與血淚的京城學(xué)術(shù)界，悄然隱去。