按說是陳源在報上公開張揚其事，為何牽涉到認(rèn)為有此一說的顧頡剛？魯迅又因何認(rèn)為顧頡剛是這一事件的“陰謀家”呢？“鹽谷一案”出現(xiàn)的幾十年來，學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了多種說法。如一位叫陳漱渝者，根據(jù)魯迅與許廣平以及章廷謙的通信內(nèi)容，認(rèn)為魯迅不滿顧頡剛，主要是“顧頡剛自稱只佩服胡適、陳源兩人，而胡適在20年代卻多次給封建軍閥出謀獻策，幻想由他們來‘裁軍’‘制憲’、實行‘聯(lián)省自治’，甚至反對驅(qū)逐廢帝溥儀出宮。陳源則是眾所周知的魯迅論敵。”又說：“ 1926年秋，魯迅與顧頡先后應(yīng)聘到廈門大學(xué)任教。顧頡剛曾表示不問外事，專一看書，但他推薦了潘家詢、黃堅、陳萬里來廈大，陳萬里又推薦了羅常培、王肇鼎，因而在廈大國文系和國學(xué)院形成了一種勢力。他們排斥魯迅，說魯迅是‘名士派’。同年12月，章廷謙（川島）來廈大任國學(xué)院出版部任干事兼圖書館編輯。顧頡剛暗中竭力反對，但事成定局后，他又搶先向章廷謙報告。章抵廈門的當(dāng)天，他還派人送章一大碗紅燒牛肉和一碗炒菜花”等等。[1]這便是魯迅反感顧并認(rèn)為是“陰謀家”的緣由。

對于陳漱渝的說法，另一位名曰孫玉祥者表示不敢茍同，他認(rèn)為：“這種說法有一定道理，但還不能完全解釋魯迅為什么對顧頡剛這么仇恨。因為即使對待胡適和陳源，魯迅在論爭時，也沒有違背自己為文原則而對他們進行人身攻擊，更沒有在小說中對他們進行影射。對‘閻王’這么‘寬大’的主兒會對‘佩服’他們的‘小鬼’那么嚴(yán)厲？這從道理上講不過去。”[2]

事實上，即是當(dāng)事人顧頡剛對魯迅如此刻薄甚至刻毒地對他人身攻擊也有些莫名其妙，百思不解。1927年4月28日，顧在給胡適的信中曾不無感慨地說道：“我真不知前世做了什么孽，到今世來受幾個紹興小人的播弄。”所謂“紹興小人”，自然是指魯迅。直到去世，顧頡剛都沒能明白魯迅究竟何以如此。后世有名為胡文輝的研究者，在《鳥頭與紅鼻》一文中，對魯、顧交惡的死結(jié)曾作過解釋，文曰：“魯迅與顧頡剛交惡是現(xiàn)代文化界的一大公案，據(jù)說起因是顧頡剛曾誤信陳源之說，以為魯迅的《中國小說史略》抄襲了日本人鹽谷溫的著作。魯迅自然耿耿于懷，從此就‘盯’上了顧頡剛”云云。[3]

若按胡文所言，就不免牽涉兩個懸案：一是魯迅是否抄襲了鹽谷溫的作品；二是顧頡剛誤信了陳源之說，然后又在圈內(nèi)散布了這個謊言。