藝術(shù)批評的尺度

胡赳赳

人類歷史，有個“權(quán)力下移學(xué)說”：最早是“上帝”和“神”說了算，然后“君權(quán)神授”，下放給天子君王；后又下放給諸侯、奴隸主、封建主；再后來，進一步下放，權(quán)力為黃仁宇所稱的“文官集團”控制；此后出現(xiàn)分野，在西方，權(quán)力下放給市民階層，于是實現(xiàn)了民主；在中國，權(quán)力下放給無產(chǎn)階級，于是出現(xiàn)了專政（用藥過猛，權(quán)力下移過快的副作用）。

我想，這兩條道路終會殊途同歸的。權(quán)力的下移是歷史長河不竭的源動力。接下來會是什么呢？性別平等，女權(quán)組織在做；人和動物平等，動物保護組織在做。雖然只是少數(shù)，但的確先鋒。

有了這個明確的權(quán)力下移主線，人類歷史就有了主心骨，何去何從，無有疑云。

眼界一俟打開，具體到藝術(shù)界，心同此理。藝術(shù)最早是少數(shù)人的特權(quán)，可歸于古典藝術(shù)；進入現(xiàn)代社會后，權(quán)力向大眾開放，變成多數(shù)人的藝術(shù)；及至后現(xiàn)代社會，安迪沃霍曲通“權(quán)力下移”之精髓，宣稱“百貨商場是博物館”、“人人都是藝術(shù)家”、“人人能做15分鐘名人”，正是對藝術(shù)權(quán)力下移的敏銳洞察。一方面，老朽在哀嘆：藝術(shù)不存，權(quán)力不保；一方面，新銳在叫囂：我要我的藝術(shù)，我有我的權(quán)力。杜尚、博伊斯皆為時勢英雄，每一步都把自由、解放的權(quán)力藝術(shù)化、人格化，合轍押韻，名留青史；保守派、文藝復(fù)興的余勇們，也不去爭搶，樂得放權(quán)，自我心游萬物，盡顯藝術(shù)高貴的遺民范兒。

再看藝術(shù)批評，最早，權(quán)力也集中在專家身上，可謂學(xué)院派。后來，因為公眾的需要，權(quán)力不得不下移給媒體，可謂媒體派。當媒體也碎片化的時候（媒體的權(quán)力也在下移），權(quán)力下移給誰了呢？博客？公知？獨立藝術(shù)批評人？

且慢，看官別太樂觀，整個藝術(shù)批評的“權(quán)力下移”速度并未如此之快，這不符合歷史發(fā)展邏輯。須指出，整個藝術(shù)批評的權(quán)力目前仍掌控在大資本家手上，他們左手支持學(xué)院派，右手把控媒體派，從而主導(dǎo)著藝術(shù)史的潮流與走向。（時尚界？也一樣。）

這真是個悖論：藝術(shù)居然是誰有錢誰說了算？!

這話說對了一半：僅僅有錢還玩不了藝術(shù)，不僅要有錢，還要有修養(yǎng)。藝術(shù)的公式是什么？有錢，有修養(yǎng)。即便是一個窮人玩藝術(shù)，他也必然比鄰而居的窮人多一點錢，多一點閑和審美的樣子。

人類急著奔死、投胎，藝術(shù)不，藝術(shù)凝固于當下，當下即永恒。

藝術(shù)批評家自古難做。他顯然不符合“知行合一”的古訓(xùn)，會留給人口實：“你批評這電影不好看，你給我拍一個試試？”一句話，如若批評家修養(yǎng)不夠，一定窩氣。所以，藝術(shù)家千萬別拿批評家當回事，謀飯而已，市場共同做大。叫好、叫孬都會吸引目光。