盡享你的“罪”意識 文|鄭圣一

不過令人奇怪的是，金基德電影并非從開始就讓人如此捉摸不透，例如《鱷魚》和（幾乎無人關心的） 《野生動物保護區(qū)域》。但是從《藍色大門》開始，他突然讓整個電影評論圈都別扭難受起來?！秾嶋H狀況》被人忽略不計，而《漂流欲室》卻讓他成了爭論的焦點。在《收件人不詳》被令人費解地忽視之后， 《壞小子》（Bad Guy，2001）卻成功地贏得了大眾的好評。但這一成功讓人倍感奇怪。因為金基德在此設定了某個目標，然而這一目標分明以失敗告終。所以， 《壞小子》只被看做是起到了某種紀念碑式作用的電影。然而僅靠一部《壞小子》 ，是不能得出一個令人滿意的答案的，所以人們開始逆流而上地去尋找答案，并且不知從什么時候起，這一行為開始超出了電影本身的范疇。人們對金基德的議論大都與對女性肉體的談論聯(lián)系在一起，因此這里面包含著一個對“如何對待（表現(xiàn)）女性肉體”的問題。但是這些問題有兩點讓人覺得比較怪異。第一，單純地提出問題，即根據(jù)現(xiàn)有事實完全接受金基德（或金基德的電影）所做的對女性肉體機能設定的描述。即使他的電影故事退到了比喻、象征或寓言的層面上，人們也總是以一種現(xiàn)實主義的再現(xiàn)方式去還原、理解它。所以不管用什么樣的比喻，一旦涉及“肉體表現(xiàn)問題” ，金基德電影就會被迫陷于簡單的現(xiàn)實主義解釋當中，也只有這樣，他的電影似乎才能被人理解。這樣一來問題便可以如此設定：為什么比起比喻或象征來，人們往往更認可將“肉體表現(xiàn)問題”現(xiàn)實主義化理解呢？這個問題很難回答，因為答案必須要到電影以外去尋找。但是當它跨越到另外的范疇時，這一提問便會迅速脫離美學的框架，而納入倫理的范疇。這樣做的結果是，人們指責金基德是一個令人厭惡的存在，他沉迷于肉體場面的同時也摧毀了我們這個社會所能承受的底線。然而人們卻沒有想過，當這個問題本身在超越了自我框架的界限后，就淪為了一種對肉體崇拜主義的幽默。這樣的話，金基德（或金基德電影）就真的被置于問題之外了，于是，這一行為的目的只是為了捕獲話題，吸引人們的視線而已，它所收到的效果無異于娛樂雜志上那些個故弄玄虛的標題。比如他們用大字標出“全智賢和樸信陽秘密約會”后，又再以小字寫出“電影《四人餐桌》一幕”與此相仿，在看完《漂流欲室》脫口而出：“竟然把漁鉤放入陰道，真是瘋了！”這句評論的瞬間，其實《漂流欲室》就已經被排除在問題之外了。當我們進入到一個更大的故事規(guī)則之后，截取文本的某一部分進行提問，實際上就造成了文本的機能性障礙，使其無法傳達它要表達的意思。人們之所以如此容易就認可了以上觀點，是為了要回一部分他們認為被金基德拿走的權利，同時，也是為了讓自己的“所見”可以重新占取優(yōu)勢。