一個社會應(yīng)該有基本的常理與共識，大概也算是一種“基本的常理”了，正常的社會即使有各種分歧，但有些價值觀是類似的，甚至說幾乎所有人類社會的價值觀都很類似，最多的是表達(dá)的行為不同，哪怕是食人族也有諸如善待家人等價值觀，食人是一種行為而不是基本價值。當(dāng)然，在社會學(xué)的研究里曾有極端現(xiàn)象，是某個部落全民相互陷害，但那多少算是特例。

當(dāng)一個政府部門祭起“基本常理”的時候，我們期待它所說的是一個能讓大家公認(rèn)的基本價值取向，但在這事兒上我們經(jīng)常會失望。

報載，安徽一老人稱騎摩托免費捎帶陌生人被罰3萬元，當(dāng)?shù)剡\管處對此有言，順路免費帶人“違反基本常理”。老人上告此事，當(dāng)?shù)胤ㄔ褐С诌\管處的決定，提出上訴后檢察院認(rèn)為事實不清、證據(jù)不足，拉鋸扯淡當(dāng)中，四年過去了。

這里令人有所思考的當(dāng)然是這個“基本常理”。想必對此大家都覺得很詫異，就像當(dāng)年南京彭宇案的判決一樣令人詫異。無論彭宇案最終是個什么結(jié)果，那個“通過常理判斷”的判詞就足夠把這份文件釘在法律的恥辱柱上。這樣的一種常理，經(jīng)常是把官府所認(rèn)定的常理強加在老百姓頭上，讓人誤以為他們是用自己的齷齪代替了一個社會應(yīng)該具有的常理。

在這個事件當(dāng)中，我倒是想說說自己所能理解的社會與法律方面的“基本常理”。

首先一個基本常理是“無罪推定”。一個公民在沒有證明有罪前是無罪的，這個已經(jīng)是現(xiàn)代社會的常識，而我們這里雖然對于權(quán)利的保護(hù)反應(yīng)緩慢，至少也用“犯罪嫌疑人”取代了尚未判罪就被稱為“犯人”的公民。當(dāng)一件事發(fā)生之后，如果您太早動手而沒有捉奸在床的話，哪怕是知道這里有貓膩兒，您也只能等下次再翻找垃圾桶里的避孕套去驗DNA，而不能說看上去兩人像奸夫淫婦就把他們沉塘。

第二個基本常理是從第一個常理出發(fā)，叫做“善意推定”。雖說咱們這里經(jīng)常有各種腐敗官員與黑心商家，包括很多黑車摩的，但我們必須承認(rèn)的是，這個世界上還有好人存在，不然咱們這個社會早就變成相互扔屎橛子的地方了。最近咱們這里號召學(xué)雷鋒，但要是按照安徽這個運管部門的邏輯，雷鋒那點兒津貼估計罰款都不夠，必須要借高利貸才能做好事了。對一個人的行為善意推定，是一個社會是否保留有正常價值觀的標(biāo)志。當(dāng)我們都對陌生人進(jìn)行了惡意推定的話，肯定是哪里出了毛病。而如果只有政府部門對公民做了惡意推定，肯定是他們的心理極度扭曲，尤其在從上到下都號召學(xué)雷鋒的時候。

第三個基本常理是在善意推定之下的“善意執(zhí)法”。不可否認(rèn)的是，老人即使是完全無償?shù)拇钶d某人，如果一旦出現(xiàn)事故，雙方的責(zé)任很難認(rèn)定，尤其是摩托車這種不算特別安全的交通工具。如果對此作出糾正，完全可以用另外一種方式來進(jìn)行，而不必處以高額罰款。這與城管之類的執(zhí)法有類似之處，小販們肯定是對城市的公共空間造成了一些影響，但善意的執(zhí)法是在公共空間的治理與小販的生存之間找到一個平衡。我們的公共管理往往忘了“善意”這個先決條件。

您看，我所說的這三個基本常理都圍繞著一個“善意”，無罪推定本身也是善意在法律方面的表達(dá)。但實際上在我們的生活當(dāng)中，發(fā)現(xiàn)我們在小圈子里可能得到善意，而在整個社會環(huán)境當(dāng)中感受不到善意，更多的是提放與戒備，這也包括我在內(nèi)。為什么如此？我的答案是：在一個政府主導(dǎo)著惡意推定的社會環(huán)境下，民間的普遍善意無法正常發(fā)展。如果您不相信的話，請去一些堅定執(zhí)行上述基本常理的國家看看他們幫助陌生人時候的笑容吧。