近幾個世紀(jì)以來，科學(xué)經(jīng)歷了一系列的攻擊。這些攻擊與其說是偽科學(xué)，毋寧說是反科學(xué)。目前，對科學(xué)，或者更廣義地被稱為學(xué)術(shù)的最主要的批評是針對它的過分強(qiáng)烈的主觀性。一些學(xué)科，例如歷史學(xué)，甚至被宣稱為徹頭徹尾的主觀主義。歷史的撰寫者全都是那些歷代的勝利者，他們編纂歷史書的目的無非是要為他們的各種行為辯護(hù)，或者是要喚起愛國熱情并壓制被征服者的合法權(quán)利。當(dāng)兩方面都未能取得壓倒性的勝利時，對真正發(fā)生的歷史，他們將各自寫下自我吹噓的記載。例如，英國的歷史書對法國進(jìn)行了大肆譴責(zé)，反之亦然。直至近年，美國歷史書還忽略了早期對美洲土著居民實施的實際上是類似于納粹“生存空間”理論和種族滅絕政策的事實；而日本的歷史書對于導(dǎo)致二次大戰(zhàn)的事件的描述淡化了他們的窮兇極惡，而認(rèn)為他們的動機(jī)顯然是試圖將亞洲從歐洲和美國的殖民主義統(tǒng)治下解放出來；1939年，納粹軍隊攻占波蘭，但納粹的歷史學(xué)家卻公然宣稱波蘭無緣無故對德國進(jìn)行了無情的攻擊；蘇聯(lián)分別在1956年和1968年對匈牙利和捷克的革命進(jìn)行了鎮(zhèn)壓，但蘇聯(lián)的歷史學(xué)家卻借口說蘇聯(lián)軍隊并不曾入侵這些國家，是應(yīng)他們正常的聲明，而不是俄國人的傀儡的邀請而去的；比利時的歷史書則拼命地粉飾對曾是其藩地的剛果的殘暴統(tǒng)治；在那些保留著奴隸制的基督教社會中，講道壇和學(xué)校常常會對上帝對奴隸制的寬容甚至提倡進(jìn)行熱烈的爭論，而與此同時，那些廢除了奴隸制的國家卻對此緘默不語。即使是像愛德華·吉本這樣一位才華橫溢、學(xué)識淵博而又沉著冷靜的歷史學(xué)家有時也不免感情用事。由于關(guān)于美國革命的觀點不同，他和本杰明·富蘭克林之間曾經(jīng)鬧得很不愉快，甚至同在一間英國鄉(xiāng)村酒吧中相遇時也形同陌路。（后來，如富蘭克林確信的那樣，當(dāng)吉本的研究從羅馬帝國的衰落轉(zhuǎn)向不列顛帝國的衰落時，他主動向吉本提供了大量的素材。關(guān)于不列顛帝國的衰落，富蘭克林的觀點是正確的，只不過他的時間表比實際的歷史進(jìn)程提早了大約200年。）

以上所援引的歷史歷來都是由那些受人尊敬的專業(yè)歷史學(xué)家撰寫的。常常，這些歷史學(xué)家都是現(xiàn)存體制的重要支持者。因而，在他們撰寫的歷史書中，那些代表個別地方或民眾的反對意見就常常被一筆帶過。為了達(dá)到“更重要”的目的，客觀性被犧牲掉了。正是由于存在這種可悲的現(xiàn)象，有人進(jìn)一步推斷說，根本就沒有什么“歷史學(xué)”可言，重構(gòu)實際發(fā)生的事件是不可能的，那么，人們所做的最多也只不過是些帶有偏見的自圓其說；這種關(guān)于歷史學(xué)的推斷往往被推廣到所有知識領(lǐng)域，自然也包括科學(xué)。

即使我們完全重構(gòu)歷史的能力極其有限，即使那些有助于重構(gòu)歷史的有用信息往往與其他自我吹噓的喧囂聲混為一體，誰又能否認(rèn)那些由偶然因果鏈所決定的歷史進(jìn)程的客觀實在性呢？歷史學(xué)從一開始主觀和偏見的危險就很明顯。修昔底德（修昔底德（Thucydides,?前460～?前400）：古希臘歷史學(xué)家?！g注）曾經(jīng)對這種情況提出過警告。西塞羅（西塞羅（Marcus Tulius Cidero，前106～前43）：古羅馬演說家、修辭學(xué)家、政治活動家。公元前70年任市政官、大法官。公元前63年當(dāng)選為執(zhí)政官。因為鎮(zhèn)壓卡提利納暴亂，公元前58年被對立派控告，流放18個月，內(nèi)戰(zhàn)期間支持龐培反對愷撒。著作有《反腓力辭》等?！g注）曾寫道：

歷史學(xué)第一定律是歷史學(xué)家不能記下虛構(gòu)的歷史；第二定律是歷史學(xué)家不能隱瞞真相；第三定律是歷史學(xué)家的工作不能帶有任何偏見或喜好的嫌疑。