章士釗貌似維護(hù)自己的名譽(yù)，其實(shí)是指像他那樣的“文士”貪瀆，應(yīng)該罪加一等。引文中四個(gè)問(wèn)題，希望財(cái)政部認(rèn)真查賬答復(fù)，也給今天對(duì)金案感興趣的人士留下幾條追查的線索。此信最后表示了雅量（如指控不實(shí)，說(shuō)明有人服務(wù)社會(huì)，無(wú)所圖利，可以勸善），也堅(jiān)持原則：確有其事，查清弊案，“罪人斯得，邦有常刑，而于貌襲清剛，陰貪大賂，視天下為無(wú)物，以是非為市如不肖者，嚴(yán)加懲創(chuàng)，以正士風(fēng)，不失為孔子誅少正卯之意”?！懊惨u清剛，陰貪大賂”這一連串嚴(yán)厲的文辭讓讀者回想到向紹軒8月份致《甲寅周刊》來(lái)信中對(duì)“虛士”、“陰謀家”的譴責(zé)。筆者忍不住想說(shuō)：少正卯非他，李石曾是也。陳錦濤先是接替李思浩，后進(jìn)入許世英內(nèi)閣，還是任財(cái)政總長(zhǎng)，但是他總共任職半個(gè)多月就請(qǐng)假而去，獲準(zhǔn)。當(dāng)時(shí)的政府根本無(wú)力徹查這樣的大案，更何況中法簽約也有財(cái)政上的好處（法國(guó)的選項(xiàng)之一是不退還庚款）。國(guó)民黨政府要比北洋政府強(qiáng)大得多，即便是蔣經(jīng)國(guó)也不能懲辦巨貪，說(shuō)明貪腐幾乎與國(guó)家機(jī)器共生，難以根絕。

章士釗整頓學(xué)風(fēng)，清理各校財(cái)務(wù)積欠，李石曾是反對(duì)的。章士釗的《剏設(shè)教授院議》（1925年11月21日）里有一段文字頗有影射李石曾假借“愛(ài)國(guó)”大義“蠹國(guó)自利”的意思：“今天下淫侈之習(xí)，亦云至矣。司名器者之蠹國(guó)自利，無(wú)可諱矣。軍旅濫興，賦稅日亂，黃金之?dāng)S于虛牝者，不可計(jì)矣。而惟廣文先生[杜甫《醉時(shí)歌》：“廣文先生飯不足”]，以飯不足聞，此其不平之念，久蘊(yùn)于胸，遂乃消極拒斥政府整飭之良計(jì)，如愚擬清理八校積欠，按實(shí)核發(fā)，李君石曾即抗言為何不核軍費(fèi)，而獨(dú)核學(xué)費(fèi)。積極浮慕愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)之佳名。湯君爾和為言曾在某報(bào)見(jiàn)一論文題曰：《大學(xué)教授之責(zé)任何在？》，署名者，為北大教授某君。余因亟取讀之，得知彼所謂責(zé)任，乃說(shuō)卸長(zhǎng)衫領(lǐng)導(dǎo)學(xué)生赴天安門開會(huì)，遇有軍警干涉，即與奮斗，余大失望。政潮侵入學(xué)林，而大學(xué)地位杌隉不安，日見(jiàn)其甚?！崩钍?cái)源滾滾，章士釗以他比“廣文先生”，顯然是用了反諷的筆法來(lái)刺激他。李石曾不愿意教育部出面清理積欠，按實(shí)核發(fā)，因?yàn)檫@一行動(dòng)可能導(dǎo)致清查基金會(huì)的賬目，侵犯他的利益。李石曾對(duì)一個(gè)較為強(qiáng)勢(shì)的教育部，非常注意防范。

《剏設(shè)教授院議》作者如此行文（刊載于《甲寅周刊》第1卷第19號(hào)），已忘記這一年5月自己魏家胡同的寓所曾經(jīng)被毀。11月28日，暴徒又來(lái)。將《寒家再毀記》一文（《甲寅周刊》第1卷第21號(hào)，1925年11月30日）置于金案背景下再讀，不免嘆息。章士釗寫道：“愚近以審查金法郎案有贓名，意家中宜有與贓相應(yīng)者若干事，而乃無(wú)有?！耙越鸱ɡ墒苜V嫌疑，愚自請(qǐng)查辦，以是此項(xiàng)出入簿記[銀行借款記錄](méi)俱已為總檢察廳所得?！两鸢冈普?，愚以閣議通過(guò)交部審查之件，深自縛于國(guó)務(wù)一體共同負(fù)責(zé)之中，未嘗拒之，此而有罪，乃所甘受。惟謂審查此案，除圖利他人伙同受賄以外，不能有他種較可公開為國(guó)服務(wù)之動(dòng)機(jī)，此則嫌微之地，別明至艱。愚既信望未孚，無(wú)從以此動(dòng)機(jī)征信于人，使其渙然，亦惟自咎以待天下之公裁，期于水落石出而已，不敢多所論議也。日來(lái)政變突生，北京漸入恐怖時(shí)期，人無(wú)法自障，國(guó)務(wù)員賤如狗。愚所愿道，竟無(wú)人假我紙墨，舂容寫出，亦未可知。愚懼久之真相不明，諸兒橫被指目，曰：‘此其父乃自鬻于某案者也?！蚯覠o(wú)以為人，故并自狀于此?！濒斞冈凇峨s論管閑事·做學(xué)問(wèn)·灰色等》一文笑話章士釗藏書之多，不提金案。