正如魯迅所指出的，狄克此文其實是在向“‘我們’之外的‘他們’”獻媚或替“‘我們’之中的‘他們’”繳械。

胡喬木對魯迅，對《八月的鄉(xiāng)村》，采取同狄克完全不同的態(tài)度。1936年2月25日，在上海發(fā)行量很大的《時事新報》的《每周文學》上，他用“喬木”的筆名，發(fā)表了一篇贊揚《八月的鄉(xiāng)村》的書評。這是他第二次用“喬

木”的筆名。此前不久，他在《每周文學》上發(fā)表對周文的短篇小說集《父子之間》的書評，用的就是“喬木”。那是“喬木”這個名字的第一次使用。

喬木指出：“《八月的鄉(xiāng)村》的偉大成功，我想是在帶給了中國文壇一個全新的場面。新的題材，新的人物，新的背景?！睆倪@本書，“我們看到了在滿洲的革命戰(zhàn)爭的真實圖畫，人民革命軍是怎樣組成的，又是怎樣的活動；里面的胡子，農(nóng)民，知識分子是怎樣的互相矛盾和一致；對于地主，對于商人，對于工人農(nóng)民，對于敵人的部隊，它們是取著怎樣的政策，做出來的又是怎樣的結果。凡是這些都是目前中國人民所急于明白的，而這本書都用生動熱烈的筆調報告了出來?！眴棠居种赋觯骸斑@本書報告了中國民族革命的社會基礎。在神圣的民族戰(zhàn)爭當中，誰是先鋒，誰是主力，誰是可能的友軍，誰是必然的內(nèi)奸。它已經(jīng)畫出了一個大體的輪廓。它用事實證明了這個基礎不在知識的高下，不在性別，也不在年齡。它又暗示了中國民族革命的國際基礎。此外，它又向讀者說明了革命戰(zhàn)爭過程中無比的艱難，這艱難卻不使讀者害怕，只使讀者拋棄了各種和平的美麗的幻想，進一步認識出自由的必需的代價，認識出為自由而戰(zhàn)的戰(zhàn)士們的英雄精神?！?/p>

喬木同意魯迅對這部小說的缺點的批評——“有些近乎短篇的連續(xù)”；還誠懇地指出小說“對于滿洲民族戰(zhàn)爭的多面性卻并未能有充分的把握”，“本書主人翁的武裝隊伍也顯得孤立”及人物描寫上的一些不足；并希望這些意見“能夠得到適宜的反響”，“證明中國的批評界畢竟沒有敷衍了這么一部好書”。

二　關于“別字”問題的討論

在由“別字”問題而涉及漢字改革的討論中，胡喬木也是同魯迅相呼應的。

從1933年10月魯迅、曹聚仁同劉半農(nóng)議論寫別字，到1935年初一些文化人提倡推行手頭字，經(jīng)過了一年多時間。1935年3月有人在《申報?自由談》上發(fā)表《活字與死字》，重提舊事，引出魯迅以“旅隼”的筆名在《芒種》半月刊上發(fā)表《從“別字”說開去》一文，指出：“文字的改革如長江大河的流行，無法遏止，假使能夠遏止，那就成為死水，縱不干涸，也必腐敗的?！濒斞刚J為，“寫別字的病根，是在方塊字本身的，別字病將與方塊字本身并存，除了改革這方塊字本身之外，實在并沒有救濟的十全好方法。”

胡喬木寫了一篇回應旅隼先生的文章：《向別字說回來》，肯定“《從“別字”說開去》，是一篇針對維持現(xiàn)狀論的很有意思的文章”，認為其論點“是在一般文化政治的問題”。在文字改革的總方向上，當時胡喬木和魯迅是基本一致的，就是要走拼音化的道路，但在對待提倡寫別字的問題上，胡喬木更為激進，因而對旅隼表示的“既不反對也不熱心”的態(tài)度不以為然。胡喬木當時是贊成用拉丁化新文字取代漢字的。他還發(fā)表了一個《全國拉丁化匯通方案》。在文字改革道路的探索上這種認識的偏頗，很長一段時間里占居了主流地位。

三　在展開“兩個口號”論爭之后

1936年6月，發(fā)生“國防文學”和“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學”兩個口號的論爭。這是抗日戰(zhàn)爭前夕，革命作家內(nèi)部就如何建立文藝界的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線展開的一場論爭。魯迅6月間在病中連續(xù)發(fā)表《答托洛斯基派的信》和《論現(xiàn)在我們的文學運動》，說明對于抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線和當時文學運動的態(tài)度。