不必說，在寫《紅樓夢考證》之前，胡適是熟讀過《紅樓夢》的。以胡適的學識，以胡適的聰明智慧，以胡適的做學問的經(jīng)驗，面對袁枚的虛構(gòu)虛造，信口開河，他應該是一眼就能識別的?？伤麉s連稍稍懷疑一下的意向也沒有，更不從另外的角度另外的什么地方，尋求一點半點證實，便完全相信了。簡直信得入迷，竟然拿過來作自己做學問的主要的且是唯一的支柱，做自己考證的出發(fā)點。即便是在今天來說，也匪夷所思。

現(xiàn)在就來看看胡適是怎樣“運用”袁枚的。同時以“按語”形式表示一些我個人的分析和看法。

《紅樓夢考證》（初稿）第二節(jié)，緊接前面說的征引袁枚的那段話后，胡適接著說：

我們現(xiàn)在所有的關(guān)于《紅樓夢》的旁證材料，要算這一條為最早。近人征引此條，每不錄全；他們對于此條的重要，也多不曾完全懂得。

【克按：袁枚說的話，與小說《紅樓夢》無關(guān)。袁枚根本沒見過《紅樓夢》，也不知道世上有這樣一部偉大的小說。他說的“紅樓夢”，是他虛構(gòu)的實際不存在的東西。他也不知道真正的曹雪芹、曹寅、曹家。所說的“曹雪芹”、“曹寅”、“曹家”，也全是他想象出的，統(tǒng)統(tǒng)不能拿來作“關(guān)于《紅樓夢》的旁證材料”。胡適說“此條”“重要”，其實半點也不重要，誰相信誰上當。說別人“也多不曾完全懂得”，胡適自己就不懂得，把吹牛當成了實言?！?/p>

緊接前面“也多不曾完全懂得”一語之后，胡適說：

這一條記載的重要，凡有幾點：

（1）我們因此知道乾隆時的文人承認《紅樓夢》是曹雪芹做的。

（2）我們因此知道曹雪芹是曹楝亭的兒子。

（3）此條說大觀園即后來的隨園。（此說前人多不信，其實甚重要。說詳下）。

（4）關(guān)于曹雪芹本人的旁證材料，只有此條。

【克按：關(guān)于（1），袁枚固是“乾隆時的文人”，但乾隆時的文人多矣。此處將袁枚更換成“乾隆時的文人”，不過是虛張聲勢。袁枚說的“紅樓夢”，說的“曹雪芹”，可不是你胡適正在考證的《紅樓夢》和寫《紅樓夢》小說的曹雪芹。更不是我們?nèi)缃褡x到的《紅樓夢》，也不是我們從書中讀出的曹雪芹。

關(guān)于（2），袁枚說的“曹雪芹”，是乾隆丁未年即與他“相隔百年矣”的那個人。曹寅曹楝亭生不出這樣的兒子。這個“曹雪芹”死以前，曹楝亭還沒有到江寧做織造。

關(guān)于（3），隨園跟曹家無關(guān)，更與《紅樓夢》中的大觀園絲毫不沾邊兒。大觀園是小說家的虛構(gòu)，地點在北方，在皇帝居住的京城，是為迎接皇貴妃賈元春而修建的。胡適在《考證》中力挺袁枚吹牛，不過是為了多弄個“證據(jù)”來支持自己的“自敘傳”說、“曹寅家事”說。在后來的許多年后，胡適自己也把他曾有過的“大觀園”的諸多說法推翻了。

關(guān)于（4），胡適將袁枚的虛構(gòu)虛造認作“曹雪芹本人的旁證材料”，是害了自己，也害了后人?！?/p>

在列述了上面的四個“重要”之點后，胡適又說：

曹雪芹的事實，除了《隨園詩話》一條之外，別無他種可靠的材料。我們且考他父親的事實。

【克按：“除了《隨園詩話》一條之外，別無他種可靠的材料”。這是說，《隨園詩話》上的這一條是可靠的材料。真是大謬！只要將《隨園詩話》上說的“曹雪芹”，說的“紅樓夢”，與小說《紅樓夢》對照起來略微想一想，就知道袁枚的話有無可信的成分了。將這種亂編的話搬來作為自己的立足點，作為登上學術(shù)考證另一層的階梯，非步步踩虛不可。

“且考他父親的事實”即考曹寅的事實。胡適要“考”的是哪一個“曹寅”？哪一個“曹雪芹”的“父親”？自己弄明白沒有？袁枚說的那個“曹寅”，那個“曹雪芹”，是不是你胡適要“考”的曹寅和曹雪芹？如果不是，你相信他做什么？如果是，那你就上當了。作為胡適，首先要“考”的是袁枚的話有無根據(jù)？靠得住，或靠不??？若是靠不住，他說的什么“嗣君”，什么父子關(guān)系，當然便全無根據(jù)。你還“考”什么呢？