看守所的大鐵門隆隆打開，囚車駛?cè)胍粔K高墻四合的空地。與大門相對的，是另一道小些的鐵門，左右兩邊的墻上貼著明顯的標(biāo)記，分別指示著監(jiān)區(qū)和辦公區(qū)，進來的人抬眼就可以看得一清二楚。

沈白塵有意放慢了動作，讓魏宣先下。他覺得在那塊指路牌下邊，同途殊歸的結(jié)果會更加刺激對方。跟自己同車而行的人，居然就是柜員機盜竊案的主角魏宣，小沈的同情心立時泛濫得不可收拾，既然不能幫助對方做什么，減少刺激也算是一種安慰吧。

魏宣的案子早被媒體炒得沸沸揚揚。當(dāng)魏宣還在逃亡的路上不知去向，有關(guān)他的行為究竟屬于什么性質(zhì)的爭論已經(jīng)遍地開花。小沈的女朋友鄢嫣在廣播電臺工作，正競爭法制欄目的崗位，立刻加入討論，策劃了系列普法節(jié)目《是陷阱還是餡餅——面對傻瓜自動取款機》，組織聽眾和專家自由辯論，果然一炮躥紅，進入著名主持行列。作為鄢嫣的后臺顧問，沈白塵對這個案子越多了解，越同情魏宣。

鄢嫣的節(jié)目爭論的焦點在于魏宣超額取款是否犯了“盜竊國家金融機構(gòu)”的重罪。如果不是，可能輕判，或退還多取的款項，無罪開釋，轉(zhuǎn)至民事法庭處理；如果是，判個無期、死緩也是可能的。為什么同一個案子的判決差別如此巨大，蓋因為中國還沒有針對電子銀行系統(tǒng)的專門法律。法律上的不確定性，使得魏宣的案情具備了撲朔迷離的魅力。

銀行方面一直態(tài)度強硬，認(rèn)定魏宣的行為屬于盜竊金融機構(gòu)罪。當(dāng)魏宣在逃亡路上打電話給銀行，表示承認(rèn)錯誤，要退回錢，或者加倍賠償，銀行方面表示這一切都為時晚矣，竊取巨款，攜款潛逃，實屬犯罪，不是認(rèn)個錯就能完事的。顯然，重判魏宣客觀上可以減輕當(dāng)事銀行的責(zé)任，同時可以收到殺雞嚇猴的效果。

銀行的態(tài)度叫大家覺得有些過分，明擺著是要把這個一時糊涂的青年送上不歸路。一個相當(dāng)級別的銀行行長還出來說話，認(rèn)為在中國銀行處于弱勢，更搞得一石千浪，百姓嘩然?；ヂ?lián)網(wǎng)上相關(guān)的帖子，寫得那個精彩，鄢嫣一邊寫方案，一邊不停地推薦給沈白塵看，有些片斷真叫他過目難忘：柜員機出假幣銀行免責(zé)，儲戶賬號被盜本人自理，多給你錢義務(wù)歸還否則算你盜竊，少給你錢欲告無門活該你倒霉……還有人干脆說，銀行不是弱勢，而是弱智，柜員機出了差錯，先拉著廠家全額賠款，再嚷著要給取款人判重刑，幸虧你是弱勢，不然儲戶還有活路？