不朽有種種說法，但是總括看來，只有兩種說法是真有區(qū)別的。一種是把“不朽”解作靈魂不滅的意思。一種就是《春秋左傳》上說的“三不朽”。

神不滅論?宗教家往往說靈魂不滅，死后須受末日的裁判：做好事的享受天國天堂的快樂，做惡事的要受地獄的苦痛。這種說法，幾千年來不但受了無數(shù)愚夫愚婦的迷信，居然還受了許多學(xué)者的信仰。但是古今來也有許多學(xué)者對于靈魂是否可離形體而存在的問題，不能不發(fā)生疑問。最重要的如南北朝人范縝的《神滅論》說：“形者神之質(zhì)，神者形之用……神之于質(zhì)，猶利之于刀；形之于用，猶刀之于利。……舍利無刀，舍刀無利。未聞刀沒而利存，豈容形亡而神在？”宋朝的司馬光也說：“形既朽滅，神亦飄散，雖有剉燒舂磨，亦無所施?！钡撬抉R光說的“形既朽滅，神亦飄散”，還不免把形與神看作兩件事，不如范縝說的更透徹。范縝說人的神靈即是形體的作用，形體便是神靈的形質(zhì)。正如刀子是形質(zhì)，刀子的利鈍是作用；有刀子方才有利鈍，沒有刀子便沒有利鈍。人有形體方才有作用：這個作用，我們叫做“靈魂”。若沒有形體，便沒有作用了，便沒有靈魂了。范縝這篇《神滅論》出來的時候，惹起了無數(shù)人的反對。梁武帝叫了七十幾個名士作論駁他，都沒有什么真有價值的議論。其中只有沈約的《難神滅論》說：“利若遍施四方，則利體無處復(fù)立；利之為用正存一邊毫毛處耳。神之與形，舉體若合，又安得同乎？若以此譬為盡耶，則不盡；若謂本不盡耶，則不可以為譬也?！边@一段是說刀是無機(jī)體，人是有機(jī)體，故不能彼此相比。這話固然有理，但終不能推翻“神者形之用”的議論。近世唯物派的學(xué)者也說人的靈魂并不是什么無形體，獨立存在的物事，不過是神經(jīng)作用的總名：靈魂的種種作用都即是腦部各部分的機(jī)能作用；若有某部被損傷，某種作用即時廢止；人年幼時，腦部不曾完全發(fā)達(dá)，神靈作用也不能完全，老年人腦部漸漸衰耗，神靈作用也漸漸衰耗。這種議論的大旨，與范縝所說“神者形之用”正相同。但是有許多人總舍不得把靈魂打消了，所以咬住說靈魂另是一種神秘玄妙的物事，并不是神經(jīng)的作用。這個“神秘玄妙”的物事究竟是什么，他們也說不出來，只覺得總應(yīng)該有這么一件物事。既是“神秘玄妙”，自然不能用科學(xué)試驗來證明它，也不能用科學(xué)試驗來駁倒它。既然如此，我們只好用實驗主義（Pragmatism）的方法，看這種學(xué)說的實際效果如何，以為評判的標(biāo)準(zhǔn)。依此標(biāo)準(zhǔn)看來，信神不滅論的固然也有好人，信神滅論的也未必全是壞人。即如司馬光、范縝、赫胥黎一類的人，說不信靈魂不滅的話，何嘗沒有高尚的道德？更進(jìn)一層說，有些人因為迷信天堂，天國，地獄，末日裁判，方才修德行善，這種修行全是自私自利的，也算不得真正道德。總而言之，靈魂滅不滅的問題，于人生行為上實在沒有什么重大影響；既沒有實際的影響，簡直可說是不成問題了。