法院回應(yīng)中說(shuō)，報(bào)道刊登后，“臺(tái)州中院黨組十分重視，立即成立由院領(lǐng)導(dǎo)任組長(zhǎng)的調(diào)查組，全面調(diào)查核實(shí)涉案的執(zhí)行程序、實(shí)體處理、辦案作風(fēng)等問題。發(fā)現(xiàn)有關(guān)人員涉及違法違紀(jì)違規(guī)的，嚴(yán)格依照相關(guān)規(guī)定予以查處?！?/p>

與此同時(shí)，我接到的內(nèi)部情況透露是“臺(tái)州中院正在日夜加班銷毀證據(jù)，應(yīng)對(duì)可能的上級(jí)機(jī)關(guān)調(diào)查，會(huì)議室里桌上、地上都擺滿了文件，有的在被整理，有的在被毀掉……”但是我當(dāng)時(shí)不在臺(tái)州，無(wú)法核實(shí)這一情況，因此并沒有訴諸報(bào)道，只能僅供參考。

但是當(dāng)我們退守期待公平公正的結(jié)果時(shí)，被監(jiān)督對(duì)象卻沒有回應(yīng)這種期待。直至今日，并未有任何臺(tái)州中院人員被“嚴(yán)格依照相關(guān)規(guī)定予以查處”。

更有甚者，臺(tái)州本地最活躍的論壇“19樓”上，網(wǎng)友支持報(bào)道、發(fā)表感慨的帖子時(shí)有被刪，卻出現(xiàn)了一篇《核心調(diào)查<臺(tái)州法院執(zhí)行案件與拍賣行四六分成>的核心利益》的帖子，全篇帖子指責(zé)記者“混淆視聽，騙取讀者情感”，并指責(zé)此報(bào)道中出現(xiàn)的當(dāng)事人應(yīng)美娟有“高明之處，毒辣之處”，帖子最后指控說(shuō)：“里面的一些人物，如於望盛、莊慶鴻都是她的一只棋子，連報(bào)社的美編也在文章中插入一幅毫不相干的新聞圖片，增加了視覺效應(yīng)，手法專業(yè)，天衣無(wú)縫?！?/p>

既然是做對(duì)法院的監(jiān)督報(bào)道，我已有心理準(zhǔn)備會(huì)受到利益方的攻擊，而本報(bào)編輯實(shí)在是“躺著也中槍”，哈哈。當(dāng)時(shí)就有同事看到了，建議我應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)網(wǎng)帖做出逐一反駁，但我發(fā)現(xiàn)這篇帖子實(shí)在指不出我的報(bào)道有任何失實(shí)之處，而主要是該帖作者的主觀臆斷和攻擊。而且，我看到下面的跟帖也紛紛是表示不相信該帖的，有網(wǎng)友說(shuō)“第一感覺：樓主你是法院的托兒？？？”我想清者自清，濁者自濁，還有必要反駁嗎？

而誰(shuí)知，直到時(shí)隔兩年被約寫記者手記，我才發(fā)現(xiàn)這篇帖子竟然還堂而皇之掛在網(wǎng)上，這就不由得我不思量了。

該帖作者說(shuō)：“2009年6月1日臺(tái)州市中院對(duì)案件外人的異議進(jìn)行聽證審查，筆者和幾位朋友參加旁聽了全過(guò)程”，并能詳細(xì)描述庭審過(guò)程。這位網(wǎng)帖“筆者”何以就能把“原房產(chǎn)資料”了解得如此清楚詳細(xì)？如果是“路見不平”的人，幾天內(nèi)從何處了解到這么詳細(xì)的文件情況？

對(duì)于新聞人來(lái)說(shuō)，采訪完成不是結(jié)束，報(bào)道刊登不是結(jié)束，被人反咬一口也不是結(jié)束。甚至看不到真正的結(jié)束的監(jiān)督調(diào)查性報(bào)道，很多，太多。

我也曾苦惱，那么我們?cè)撊绾巫蕴?？?duì)現(xiàn)實(shí)絕望嗎？對(duì)現(xiàn)實(shí)投降，“同濯滄浪之水”嗎？大仲馬的《基督山伯爵》結(jié)尾給我以答案?！叭祟惖闹腔劬吞N(yùn)藏在五個(gè)字里：‘等待’，和‘希望’?！?/p>

調(diào)查報(bào)道中，戰(zhàn)爭(zhēng)仍未落幕。