一般而言，政治心理學(xué)家在致力于考察領(lǐng)導(dǎo)者的人格失調(diào)時，使用的是廣為接受的美國精神病學(xué)會（American Psychiatric Association，2000）的診斷標(biāo)準(zhǔn)，以指導(dǎo)和建構(gòu)他們對領(lǐng)導(dǎo)者人格與行為的分析。

弗洛伊德和一般的心理分析受到了無數(shù)的批評。的確，對于弗洛伊德的批評是如此廣泛，所以，霍爾和林賽認(rèn)為，“從來沒有心理學(xué)理論像心理分析一樣，受到如此的探究和尖刻的批評。弗洛伊德和他的理論受到攻擊、斥責(zé)、嘲弄和誹謗”（Hall & Lindzey,1970:68）。在更為正當(dāng)?shù)呐u中，有一些批評指向了實證性問題。實證性問題來自這樣的事實：弗洛伊德的研究沒有受到控制，而是依賴他對同病人進(jìn)行的治療性交談的回憶，而這些回憶是在事實發(fā)生之后才記錄下來的。他的發(fā)現(xiàn)是個人結(jié)論，沒有原始資料。而這些結(jié)論由于某種事實的影響會受到偏見的影響，那就是，他依靠的是自己對于交談的回憶。他尋求結(jié)論的方法并不明確，“對于他的實際發(fā)現(xiàn)，不存在定量的或者定性的系統(tǒng)表述”（Hall & Lindzey，1970：69）。針對弗洛伊德的理論和一般的心理分析所做的第二種批評是，它不能夠接受實證檢驗。產(chǎn)生這種情況的部分原因是，弗洛伊德關(guān)于人格的理論大部分以難以觀察的抽象觀念為基礎(chǔ)。另一部分原因是，在理論上，有如此多的可能行為可以作為一個人具有心理分析方面的問題的表現(xiàn)。比如，我們可以回想對于斯大林的妄想狂人格的研究。如果直接對立的行為模式可以產(chǎn)生于同樣的心理分析條件，就會形成難以檢驗、因而也難以證偽的假說。作為這些批評的結(jié)果，也由于對于無意識的重要性的不同認(rèn)識的出現(xiàn)，一些補(bǔ)充性的人格理論出現(xiàn)在心理學(xué)中。我們現(xiàn)在轉(zhuǎn)向這些理論。