歸根結(jié)底，這是個應(yīng)當(dāng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)接受一個定義的問題。一開始就應(yīng)當(dāng)表明一點(diǎn)：我們并不關(guān)心語言的起源。第一個有意義的發(fā)聲是如何出現(xiàn)的，即某個意義如何與某個音節(jié)分明的發(fā)音聯(lián)系在一起，這已無從查考，也無關(guān)緊要。即使設(shè)想語言是源自偶然的、任意的發(fā)聲，所以慣例是尼安德特人的語言基礎(chǔ)，能否就認(rèn)為（至少）一百多萬年之后慣例仍是語言的唯一基礎(chǔ)？當(dāng)然不能。如果我們打算給約定的任意性以重要地位，那一定另有理由。我建議通過對以下四個問題的驗(yàn)證來向這些理由挑戰(zhàn)：

（1）定義是語言游戲的規(guī)則嗎？

（2）助長混亂的標(biāo)準(zhǔn)是健全的嗎？

（3）定義可以是公理嗎？

（4）慣例有沒有替代物？

對于第一個問題，我認(rèn)為慣例論者是自相矛盾的；對于第二個問題，在我看來，被視為解決認(rèn)識論問題的實(shí)用方法的功利準(zhǔn)則，總的來說是不健全的；對于第三個問題，我認(rèn)為它的全部立場是基于一種錯誤的類比；至于第四個問題，我想我們會陷入一種非此即彼的錯誤觀點(diǎn)不能自拔。

第一，自相矛盾。對語言是“約定俗成的”這一本來很陳腐的觀點(diǎn)給以重視的原因之一，是語言和博弈之間具有可比性。因此人們發(fā)現(xiàn)，定義相當(dāng)于語言規(guī)則，它很像是“博弈規(guī)則” 。為了進(jìn)行論證，我假定這是正確的。但如果這是正確的，語言的博弈論者就是自相矛盾的。一邊在談?wù)撘?guī)則，一邊又宣稱打破規(guī)則是完全正當(dāng)?shù)模@樣做毫無意義。如果我們確信大家都有權(quán)根據(jù)個人意志作出約定，那就無規(guī)則可言；而如果有規(guī)則，我們就不能堅(jiān)持認(rèn)為違反規(guī)則是正當(dāng)?shù)摹Ｒ粋€想對規(guī)則挑戰(zhàn)的博弈者的權(quán)利，并不是打破正在進(jìn)行的博弈，而是撤出博弈并發(fā)明一種新的博弈（如果他能找到另一個博弈者群體的話）。然而請注意，新的博弈規(guī)則也會像舊的一樣不容違反。假定這博弈是下國際象棋，一位棋手發(fā)現(xiàn)自己處于這樣的境地：他的對手拿著國王走王后的招數(shù)。按照論述博弈模型的哲學(xué)家的說法，這位對手只要有言在先，并且始終如一，這樣做就是完全正確的。但是頭一位棋手會作出另一種判斷：他的對手不會下棋，因而不能讓他再下下去。我認(rèn)為前一位棋手是對的，而哲學(xué)家錯了。用國王走王后的路數(shù)，并沒有創(chuàng)造出另一種博弈，而是破壞了這種博弈。既然這樣，我的第一個觀點(diǎn)就是，由于定義像博弈一樣是有規(guī)則的，那就必須要求充分遵守規(guī)則。鼓勵犯規(guī)是明顯的自相矛盾。

第二，不健全。如果我們聲稱，采納某個定義是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)它有用，此言何所指呢？我想大多數(shù)學(xué)者可能會說，因?yàn)樗鼘茖W(xué)有用，對知識的進(jìn)步有用。既然如此，那就很明顯，我們是在談?wù)搶φJ(rèn)知有用。一旦我們承認(rèn)了這一點(diǎn)，我對真—假和有用—無用的標(biāo)準(zhǔn)還有多大差別便頗感不可思議了。差別肯定有一個，那就是認(rèn)識的唯實(shí)論和唯名論的差別、真理“對應(yīng)論”和真理“統(tǒng)一論”的差別。這的確是個重大問題，但差不多跟非哲學(xué)家無關(guān)。對于實(shí)干家來說，這個問題可被簡化為有保障的可證實(shí)性。至于真理是精神與物質(zhì)的對應(yīng)（按托馬斯的說法），還是（按唯名論的主張）有關(guān)真理的陳述，這種問題對他的實(shí)際操作幾乎沒有什么影響。當(dāng)然，信奉真理對應(yīng)論的學(xué)者是自信不疑的；相反，持有真理相對論或唯名論觀點(diǎn)的學(xué)者甚至有可能完全閉口不談這個名稱。然而，他們心中還是存在著某種真理價值觀的。如果我們拒絕承認(rèn)“有用”不過是為了謹(jǐn)慎地對待真理，功利標(biāo)準(zhǔn)就根本無效了。如果我們希望解決認(rèn)識問題，那就必須依靠某種認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)。無論我們稱其為真理還是稱其為有用，后一說法不過是前一說法的謹(jǐn)慎表達(dá)。提倡功利實(shí)質(zhì)上是把一個根本不健全的標(biāo)準(zhǔn)悄悄塞進(jìn)爭論。除非“有用”指的是“對認(rèn)識的用處”，否則它就無助于我們確定某個定義有用而另一個定義無用。