如果說(shuō)古代民主是城邦的對(duì)應(yīng)物，那也就是說(shuō)它是“直接民主”，今天我們已不可能親身體驗(yàn)?zāi)欠N希臘式直接民主了。我們的所有民主都是間接民主，即代議制民主，我們受著代表們的統(tǒng)治，而不是自己統(tǒng)治自己。

當(dāng)然，我們不能過(guò)分地從字面上理解直接民主（和自治）的概念，以為古代城邦的統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者是二而一的關(guān)系。就連當(dāng)時(shí)出類拔萃的民眾領(lǐng)袖克萊翁，也從未主張如此理想化地表述這種制度。只是把它看作全體平民參加集會(huì)而已。甚至那時(shí)也有領(lǐng)導(dǎo)，并且以抽簽或選舉方式挑選官員履行某些職能。不過(guò)，在全部繁雜的人類事務(wù)中，這種古代民主無(wú)疑是最有可能接近字面民主的民主制度了。在那里，統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者并肩共事，面對(duì)面互相協(xié)商。不管我們?cè)鯓釉u(píng)價(jià)城邦的自治強(qiáng)度，直接民主和間接民主還是有著根本的區(qū)別。把它們放在一起看，直接民主就是人民不間斷地直接參與行使權(quán)力，而間接民主在很大程度上則是一種對(duì)權(quán)力的限制和監(jiān)督體系。在當(dāng)代民主制度下，有人進(jìn)行統(tǒng)治，有人被統(tǒng)治；一方是國(guó)家，另一方是公民；有些人專事政治，有些人除了為數(shù)甚少的插曲之外忘掉了政治。而在古代民主制度下，這種區(qū)別意義不大。

這就產(chǎn)生了兩個(gè)問(wèn)題：直接民主是可取的嗎？它還有可能存在嗎？按照邏輯上有利的觀點(diǎn)，我們應(yīng)當(dāng)首先解決它的可能性問(wèn)題。因?yàn)橐坏┪覀儼l(fā)現(xiàn)今天已不可能再有直接民主，討論直接民主是否可取就沒(méi)有意義了。但是我們沒(méi)有采用那種邏輯。而且，盡管它不可能，我們還是向往或留戀它。那么，這種對(duì)古代世界一再出現(xiàn)的向往，能被證明是有道理的嗎？

對(duì)直接民主的偏愛(ài)，是既能用理性方式又能用經(jīng)驗(yàn)方式回答的問(wèn)題之一。從原則上大可以認(rèn)為，親自行使權(quán)力應(yīng)當(dāng)勝過(guò)把權(quán)力委托給別人，基于公眾參與的制度比代議制更安全或更有效。但歷史表明，古希臘的民主制度和中世紀(jì)的公社，不知何故總是既騷亂又短命。這一事實(shí)具有重大意義，因?yàn)榧词共皇窃谒蟹矫嬉彩墙^大多數(shù)方面，就應(yīng)用純粹而簡(jiǎn)單的民主原則的嘗試而言，城邦是個(gè)理想的實(shí)驗(yàn)場(chǎng)。這不僅因?yàn)楣糯前罘浅Ｖ?，而且因?yàn)楣衽c他們的城邦休戚相關(guān)，可以說(shuō)是生死與共。雖然有這些最佳條件，以直接參與為基礎(chǔ)的民主制度，即使在這個(gè)無(wú)法復(fù)制的實(shí)驗(yàn)場(chǎng)中，在這個(gè)由集宗教、道德和政治于一身的民族精神統(tǒng)一起來(lái)的緊密社會(huì)即在城邦中，也被證明是非常脆弱的。

不要忘記，導(dǎo)致古代自由沒(méi)落的一系列事件的現(xiàn)實(shí)主義目擊者和見(jiàn)證人亞里士多德，把民主政體列入腐朽的政治類型。按修昔底德在那篇著名悼詞中的敘述，伯里克利把民主政體稱為“（有利于）多數(shù)人的統(tǒng)治”，但亞里士多德則稱其為“窮人的統(tǒng)治”。這種重心的轉(zhuǎn)移并非出自多數(shù)人不太可能是富人的推論。亞里士多德所說(shuō)的demos（民）不是指所有人，而是指整體中的一部分——作為社會(huì)階層的窮人。這就導(dǎo)致亞里士多德認(rèn)為，即使富人是多數(shù)，他們?nèi)詴?huì)形成寡頭政治；相反，窮人的統(tǒng)治，即使是少數(shù)人的統(tǒng)治，仍是一種民主政體。這是否意味著亞里士多德是從社會(huì)—經(jīng)濟(jì)的角度去理解民主政體的呢？從技術(shù)角度說(shuō)，亞里士多德的政治形態(tài)類型學(xué)是由三個(gè)基本范疇（個(gè)人、少數(shù)人、多數(shù)人的統(tǒng)治）組成的，其中每個(gè)范疇都有兩種可能性（君主統(tǒng)治或暴政、貴族統(tǒng)治或寡頭統(tǒng)治、完美城邦或民主政體）。因此，他的六類政體需要有兩條評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)：統(tǒng)治者的數(shù)量，以及尊重他人還是圖謀私利。這樣，亞里士多德為了推導(dǎo)出“惡劣的多數(shù)”（民主政體），就必須把窮人置于其中，正如他為了推導(dǎo)出“惡劣的少數(shù)”（寡頭政治）而必須把富人置于其中一樣。即使撇開(kāi)技術(shù)問(wèn)題不談，亞里士多德的觀念也具有十分重要的意義：它反映了古希臘民主政體的興衰。公元前4世紀(jì)，城邦的分崩離析已走向極端。