總之，我想說的是，以親自參與為基礎(chǔ)的民主只在一定條件下才是可能的；相應(yīng)的是，如果這些條件不存在，那么代議制民主就是唯一可能的形式。這兩種政體不是根據(jù)個人愛好加以取舍的選項。當(dāng)然，正如我一開始就強調(diào)的，就其社會性而言，民主政體是建立在小社群的網(wǎng)絡(luò)之上，并且有賴于參與團體的有效性。然而，這一切除非有“最高層次的民主”——它絕對不是直接民主——的保障，就只能艱難度日。如果我們把全民公決和民眾的立法創(chuàng)制權(quán)視為直接民主的現(xiàn)代等值物和替代物，那不過是自欺。即使代議制民主的直接一體化能像早期倡導(dǎo)者希望的那樣發(fā)揮作用，也肯定不會產(chǎn)生哪怕是“半直接的”民主。解決問題可以用各種方法，但不能用不倫不類的方法。

因此，我們說存在著兩種類型的民主，一種基于直接行使政治權(quán)力，一種基于對權(quán)力的監(jiān)督和限制，這并不是在討論兩種可以互換的制度，而是在討論古人未能解決的遺留問題，它需要現(xiàn)代的大規(guī)模解決方法。能不能說，為了實現(xiàn)民主，現(xiàn)代人只能滿足于較少的民主？也許是吧。但我寧愿認為，雖說現(xiàn)代人希望少來點“字面上的民主”，例如人民主權(quán)之類，但他實際上是在企求無止境的“自由主義民主”，而他這里所說的民主就是另一回事了。這兩種制度的差別主要是理想的差別。參與行使權(quán)力并不含有個人自由的意味。與國家權(quán)力相對應(yīng)的我的自由，并非得自那種權(quán)力中的無限小的一份，靠這無限小的一份權(quán)力，我和無數(shù)其他的人一起創(chuàng)造了一些我應(yīng)當(dāng)服從的規(guī)則。所以，我們的自由主義民主對權(quán)力的限制和監(jiān)督，所取得的成就并不亞于古希臘的民主政體。我們已在很大程度上解決了古希臘人沒有解決或未曾遇到的問題：為每個人提供可靠的自由。