最后，達爾文又選取了另一種角度來解釋自我犧牲，也論點仍然有用。相較文化改變與人類的個體選擇，自然選擇就是我們現(xiàn)在所說的“群體選擇”（group selection）。當兩個部落相互競爭時，成員越富有犧牲精神，越無私，越守規(guī)矩，其部落獲勝的可能性就越高。達爾文說，群體（或部落）層面的這種優(yōu)勢“就是自然選擇”。在部落內(nèi)部，為部落利益犧牲自己的個體會被那些從其犧牲中受益的個體所取代。不過在整個部落的層面，自我犧牲的成員越多，其所產(chǎn)生的優(yōu)勢就會超過個體的劣勢。利他主義會給群體帶來優(yōu)勢，因此能獲得自然選擇的青睞。

絕大多數(shù)（雖然不是所有）現(xiàn)代進化生物學(xué)家都認同，將群體選擇作為對利他行為的一種可能解釋，但對于該解釋能否應(yīng)用于現(xiàn)實，他們?nèi)猿謶岩蓱B(tài)度。其原因在于，當個體利益與群體利益相沖突時（比如戰(zhàn)爭時期），自然選擇對個體的影響力往往高于對群體的影響力。著眼于個體“世代”的發(fā)展時，自然選擇支持的是對個體有利的特征。若一個自私者能避免犧牲自己，且比自我犧牲者生下更多后代，那么該部落中自私行為出現(xiàn)的頻率就會增加。著眼于部落“世代”的發(fā)展時，受到支持的就會是那些對部落有利的特征。也就是說，當自私自利者的部落被利他主義者的部落消滅，利他主義出現(xiàn)的頻率就會增加。但部落之“死”要比個體之死罕見得多。因此，最終被自然選擇穩(wěn)固下來的東西，往往是在快速、持續(xù)的個體選擇過程中有利于個體的特征，而非在緩慢、間斷的群體選擇過程中對群體有利的特征。

不過，我們還是可以給出讓群體選擇勝過個體選擇需要滿足的理論條件。達爾文的觀點不一定有錯，也并非語無倫次，只是自從他給出這一觀點，生物學(xué)家便對群體選擇發(fā)揮作用的必備條件產(chǎn)生了極其濃厚的興趣。與他的直率措辭相比，他的論點可能更容易在其現(xiàn)代追隨者間引發(fā)爭議。不過，話說回來，達爾文能發(fā)現(xiàn)個體利益與群體利益在“社會功能與道德功能”進化中存在沖突就足以令人驚訝了。他認為“社會功能與道德功能”是通過群體選擇形成的，這一觀點盡管存在爭議，但至今仍未被駁倒。

在他之后的生物學(xué)家又給他的列表增加了一個更深層次的因素。該因素通常被稱作“親屬選擇”（kin selection）。若自我犧牲對與某一個體有血緣關(guān)系的親屬來說是有利的，那么就能得到自然選擇的支持。單一個體的基因是有一定概率量比原來多出一倍，那么這個行為就會得到自然選擇的支持。

我們幾乎可以確定，達爾文從未想到過親屬選擇這一因素。《物種起源》中有一段寫到螞蟻個體不育與其社會等級的關(guān)系，該部分曾一度被認為與親屬選擇有關(guān)，但仔細閱讀后會發(fā)現(xiàn)，它們確實毫無關(guān)聯(lián)。直到1964 年，關(guān)于親屬選擇的主要著作才陸續(xù)出現(xiàn)，作者是W. D. 漢密爾頓（W. D.Hamilton）?？偠灾?，生物學(xué)家至今仍將自我犧牲行為視作對達爾文自然選擇理論的主要挑戰(zhàn)。而他們所探討的四種可能正確的解釋方式為：親屬選擇、互利主義、群體選擇和文化因素。若以文化來解釋：自然選擇反對自我犧牲；它的存在依賴于某種文化因素的作用，比如達爾文所說的“愛譽和惡毀”。這四種解釋，達爾文至少探討過三種；只有親屬選擇明顯是后達爾文時代的發(fā)現(xiàn)?，F(xiàn)代生物學(xué)家與達爾文的不同之處在于，他們不將互惠建立在理性算計與預(yù)見能力的基礎(chǔ)之上，他們對群體選擇的力量也更加懷疑。盡管存在上述種種區(qū)別，盡管達爾文用的是維多利亞時代的表達，但他在分析中所透露出的觀念還是非常接近現(xiàn)代觀點的。出現(xiàn)在與其有血緣關(guān)系的兄弟姐妹身上的。若不同的個體擁有相同的父母，則他們具備同一基因的概率會高達50∶50。