然而，莫斯可似乎對技術(shù)沒有這樣的觀念，在他的觀念里，技術(shù)仍然是一種為人所用改造世界的物質(zhì)性的工具體系，可以與統(tǒng)治的邏輯相剝離。他只是希望大家不要過度夸張這些工具的功能，并希望大家明白一直有人在夸大這些工具的功能，這些人有著自己的政治目的和商業(yè)目的。他并沒有感受到多數(shù)情況下，人被迫采用技術(shù)，技術(shù)制造并維系著現(xiàn)代社會的秩序。莫斯可的這種技術(shù)觀其實已經(jīng)倒退到了《資本論》之前的政治經(jīng)濟學(xué)，在《資本論》中，馬克思主要講的就是在工業(yè)技術(shù)體系之下，工人對于資本家的意義僅僅只是一種可換算市場價值。

無論是技術(shù)烏托邦者還是反技術(shù)烏托邦者，他們都有一個預(yù)設(shè)的前提，好像技術(shù)的發(fā)展方向都是精英、社會組織或某種社會權(quán)力控制的，要發(fā)揮其正面的功能和規(guī)避其負(fù)面的功能。他們從本質(zhì)上講都是以功能和標(biāo)準(zhǔn)化方式來看待技術(shù)的結(jié)構(gòu)功能主義者。然而他們似乎沒有看到在現(xiàn)代性社會中，技術(shù)的邏輯先于個人，先于組織，先于權(quán)力，個人、組織和權(quán)力都生活在先在的技術(shù)環(huán)境之中，甚至連意識都可能意識不到。所以，即使揭穿技術(shù)的神話，人也仍然被迫生活在它的統(tǒng)治之下。因此當(dāng)莫斯可像羅馬俱樂部成員或法學(xué)家一樣去討論云技術(shù)可能帶來的環(huán)境污染或個人隱私權(quán)的問題時，特別像大眾報紙的專欄作家，他的部分觀點幾乎就是一些常識。當(dāng)他去討論云計算是否需要有政府監(jiān)控時，由于沒有結(jié)論，他甚至像新聞報道一樣只呈現(xiàn)雙方觀點。這些討論都影響了他思想的深度，也進一步證明了他對技術(shù)本體的理解缺乏主見。

另外，我同樣也不太認(rèn)同莫斯可在本書中得出的結(jié)論。這并不是因為這些結(jié)論不正確，而是因為它們實在是太正確了，正確得像常識一樣。在100年前，就有學(xué)者討論媒介背后的政治經(jīng)濟力量，擔(dān)憂壟斷的商業(yè)現(xiàn)實可能會侵害公共利益，尤其是知情權(quán)與言論自由。所以，在第一代傳播政治經(jīng)濟學(xué)家那里，傳播技術(shù)背后總是有著權(quán)力與資本的身影，而且頂多不過兩種情形：權(quán)力與資本合謀或?qū)α?。從傳統(tǒng)資本主義，到帝國主義，再到信息資本主義，從舊媒體到新媒體，表象繁多，結(jié)論卻永遠(yuǎn)那么相似。“只要用莫斯可‘商品化、空間化、結(jié)構(gòu)化’這‘三化’去結(jié)構(gòu)自己的分析框架，任何國家的傳播體系都最終可以得到相似的陳詞濫調(diào)：任何市場經(jīng)濟國家的傳播政策都一定是資本與國家權(quán)力之間的合謀；任何非完全意義的市場經(jīng)濟國家的傳播政策一定是資本作惡，政府背黑鍋。到最后，這種研究就不再是理論發(fā)現(xiàn)，而是政治站隊或表態(tài)，表明研究者是憤怒的左派知識分子——理論退場的地方，剩下的只會是徹底的意識形態(tài)。”

莫斯可引入神話理論來分析IT業(yè)的技術(shù)，原本同時是對文化研究和傳播政治經(jīng)濟學(xué)的超越，是一種補充文本社會語境和追求差異化結(jié)論的努力。然而，雖然這種努力方向值得肯定，但它最后還是回到了乏味的權(quán)力與資本、商業(yè)與政治，還有永遠(yuǎn)揮之不去的歐美中心主義。盡管莫斯可把文化研究的許多做法甚至是作品和藝術(shù)品分析帶入了研究，但看來并沒有真正得到文化研究的真?zhèn)?。我的真實感受是，與莫斯可的努力相比，羅蘭·巴爾特像夢話一般的神話理論對學(xué)界的啟示和貢獻要大得多。事實上，什么事不能與權(quán)力與資本合謀或?qū)α⒊渡详P(guān)系呢？如果有一種理論視角，還沒有開始研究，就知道研究結(jié)論是什么，這可能并沒有特別重大的意義。

上述這些，充其量只是我的一家之言，其意義只在于提供更多思考分析本書部分內(nèi)容的視角，僅供讀者參考。然而，面對市場上像《大數(shù)據(jù)時代》這樣巫師般預(yù)測未來的心靈雞湯，面對出現(xiàn)不到10年的最新技術(shù)，一位年近七旬的學(xué)者，仍然挺身而出，為民眾解構(gòu)神話，啟蒙心智，單就這一點而言，莫斯可就該得到足夠的尊重和掌聲。

胡翼青

2016年9月10日于南京大學(xué)