對于當前的種種問題的由來，有來自兩方面的說法都不能令我信服：一說歸罪于改革，認為過去實行“社會主義”時期，這些問題都沒有。過去如何陷入絕境，已如前述。我感到持此類論點的如果是未及親歷那個年月的中青年，則是屬于無知，少不更事，或受某些隔岸觀火的洋人或境外華人的標新立異之說的影響，或者是只以當時信息極端封閉下的官方書面文字為憑，而無視事實。例如看到1958年“兩參一改三結合”的文本就根據(jù)自己主觀臆想大做文章，肯定“大躍進”。殊不知寫在紙上的與實踐的相去甚遠，其實關于“大煉鋼鐵”、“放衛(wèi)星”的惡果的資料也比比皆是，還有眾所周知的彭德懷冤案，卻都摒棄在這些人的立論依據(jù)之外。這些不顧事實的論調(diào)竟成一家言。蓋因在我國的宣傳和教育中對于剛過去的那一段真相始終諱莫如深，歌頌之至少比揭露之少犯禁，由無知導向偏見是很自然的。若是年齡足以成為過來人的老人，如此健忘，那么我不免猜測他們當時至少處于某種權勢階層，或者囿于某種僵化的教條，執(zhí)著不化，無視活生生的現(xiàn)實。例如有人認為“國營”或“公有”就代表社會主義，現(xiàn)在的問題都源于“私有化”。這就回到了老問題：誰代表“國家”或“全民”擁有這些企業(yè)？他們是一群完全超脫于私利的，“特殊材料構成的人”？既然這種人是不存在的，作為一種機制，行政壟斷與大財團壟斷究竟有何區(qū)別？就以平頭百姓深以為苦的房價來說，不都是掌握在“國家”手中么？現(xiàn)在?；\統(tǒng)說“房地產(chǎn)開發(fā)商”，暴力拆遷事件都是開發(fā)商之過。其實“房產(chǎn)”可以是私營，而“地產(chǎn)”是國有的，沒有地，如何蓋房？要知道我國是少數(shù)世界上土地完全國有的國家，掌握地產(chǎn)的政府或“公家”，為什么不能發(fā)揮“社會主義優(yōu)越性”，解決民生問題呢？又如通信、能源的壟斷權也是“公有”的，這方面近來已有許多精辟的分析文章，歸根結底，部門、集團以及有關的個人的既得利益是實，“全民利益”是虛，除非取消壟斷的權力，前者不會讓位于后者。我們今天作為消費者如果還享受日常生活中一定的方便和豐裕，恰恰是由于在這些領域內(nèi)民營經(jīng)濟發(fā)展，引入了競爭機制。

另一說法是“初級階段”論：說是我們不能與發(fā)達國家比，因為是“社會主義初級階段”，待經(jīng)濟進一步發(fā)展到一定階段，許多問題就會解決。不少論者舉出發(fā)達國家歷史上人均收入達到某個數(shù)字時，腐敗最厲害，以后逐步改善。人民福利也依此說。也就是“腐敗無害論”（以前此說也用于污染，主張“先污染，后治理”，現(xiàn)在污染到了這個地步，這種公開的論調(diào)已難見天日了）?；氐轿业睦Щ螅菏恰百Y本主義”還是“社會主義”初級階段？“社會主義”原始積累必須與資本主義自發(fā)的原始積累階段一樣殘酷嗎？人家一百年或幾百年的經(jīng)驗教訓不足以為我們借鑒，必須從頭再走一遍嗎？再者，發(fā)達國家靠的是在言論自由基礎上的強大的輿論監(jiān)督、在結社自由基礎上的勞工和各行各業(yè)有組織的長期斗爭、精心設計的權力制衡機制，以及健全的法治體制下的立法和執(zhí)法，經(jīng)過全社會艱難的、鍥而不舍的斗爭，才遏制了權力和金錢的腐敗。但也沒有根治，至今還是在“魔”與“道”的消長斗爭之中。如果這些都被冠以“資本主義”，那么“社會主義”如何反腐？依靠一個黨的集權，自上而下的打擊難道更有效？腐敗之源究竟是市場還是沒有監(jiān)督的權力？諸如黑磚窯奴隸勞動、頻發(fā)驚人的礦難等，都是“初級階段”不可避免的嗎？或者說，都是由市場經(jīng)濟引發(fā)出來的，與政府、“公家”、體制無關？

再說教育、醫(yī)療。歐美國家義務教育基本上是各地方政府的責任。如果說我國“初級階段”財政不敷，那么每一個縣每年用于公款吃喝的錢（還不算在飯館白吃不給錢的）有多少？自縣政府以下公務小汽車和辦公大樓是“初級階段”水平嗎？似乎還很少見到資本主義國家（不論處于什么階段），在同一個地方學校校舍的破敗和辦公大樓的豪華呈這樣鮮明對比的。關于醫(yī)療，我們的醫(yī)療資源有限，醫(yī)療質(zhì)量和覆蓋面當然不能與發(fā)達國家比。但是有限的醫(yī)療資源用于高官、巨富與一般平民的比例，哪一個資本主義國家或“社會民主主義”國家像我們這樣向權貴傾斜？“資本主義”乎？“社會主義”乎？