序一

這是一本原汁原味、厚積薄發(fā)的保險典型案例讀本。

稱本書“原汁原味”，是因為它無論是案件的精心篩選，還是案例的條分縷析，均出自同一財險公司的法律工作者之手，其身份無二、聲調(diào)一致、語境相同，許多糾紛都是親歷其間、全程相隨、深諳其味，展示了保險糾紛一方當事人對保險法律的解讀、對保險司法審判的評析、對保險糾紛產(chǎn)生之根源的反思。

稱本書“厚積薄發(fā)”，是因為就一個規(guī)模體量和市場份額都十分巨大的財險公司而言，從長期累積之案源庫中精選的案例，足以折射出當前財險市場上保險糾紛的主要類型和現(xiàn)狀。

或許有人會產(chǎn)生質(zhì)疑：一家之言會不會失之偏頗？偏頗不偏頗，當由讀者朋友們自主判斷。更重要的是，中國保險市場的法律建設(shè)中，應(yīng)當有保險人強有力的聲音。

上海法學會金融法研究會有一個保險法專業(yè)委員會（以下簡稱“保專會”）的平臺，由來自學術(shù)、司法、律師、實務(wù)界和監(jiān)管部門的專業(yè)人士構(gòu)成。每次“保專會”討論案例，都能聽到不同的聲音，而其重要背景就是討論者的職業(yè)和身份不同。人非圣賢，職業(yè)和身份不同，通常會影響其視角和觀點。由此，“保專會”就成了傾聽不同的話語，交流、溝通甚至交鋒，從而期望達成共識的平臺。這里的首要環(huán)節(jié)，即在于確保各方的話語權(quán)，讓不同的聲音都能充分表達，真正做到暢所欲言，而來自保險實務(wù)界的話語尤其值得期待和傾聽。推而廣之，在中國保險市場法制建設(shè)的進程中，傾聽和研讀保險人的建言獻策，對于立法機關(guān)、司法和監(jiān)管部門、以完善保險法制為使命的保險法學界，都是至關(guān)重要的基礎(chǔ)性功課。那么，其理由何在？

首先，按照信息經(jīng)濟學理論，保險市場是一個信息不對稱的“檸檬市場”，容易滋生逆向選擇和道德危險。作為印證，我們不妨摘取本書中的一個案例：某公眾責任險被保險人在發(fā)生事故后未通知保險人，被訴至法院后仍未通知保險人。雖然被保險人與承租人訂立的租賃合同明確約定由后者自行投保財產(chǎn)一切險，庭審中面對承租人的財產(chǎn)賠償請求，卻未就租賃合同約定、事故責任不明等事項進行積極抗辯，并自行與承租人達成了賠償和解協(xié)議?？v觀整個過程，保險人的知情權(quán)、參與權(quán)在信息不對稱的狀況下被漠視、侵害，被保險人因投保而怠于抗辯、坐等理賠的道德危險依稀可見?！暗结t(yī)院方知病人多”，去保險公司才能感知道德危險之嚴重。作為立法機關(guān)，理應(yīng)意識到保險市場的這一客觀現(xiàn)實，多聽取保險人有關(guān)逆向選擇、道德危險之發(fā)生、種類和防止等方面的見解，在把握保險關(guān)系本質(zhì)特征的基礎(chǔ)上，完善相關(guān)立法。當然，筆者如此建言的言外之意是，相關(guān)法律規(guī)范在防止逆向選擇或道德危險方面存在缺陷。例如，在財產(chǎn)保險中，涉及肇事第三方或受害第三方的事故較多，無論第三方為何種身份，保險人在三方關(guān)系中均處于信息弱勢地位。因此，如何確保保險人的參與權(quán)、抗辯權(quán)（不受自行和解協(xié)議拘束），是現(xiàn)行保險立法需要解決的重大問題。

其次，保險法律關(guān)系之復雜，可能超過任何商事關(guān)系和消費者關(guān)系，否則就沒有必要強調(diào)保險合同雙方當事人應(yīng)當最大程度地遵循誠實信用原則?，F(xiàn)在的傾向是，要求保險人切實踐行的呼聲日益高漲，投保人（含被保險人）被提升到受《消費者權(quán)益保護法》保護的高度。這本身并無問題，問題是保險關(guān)系的建立、維護和運行，單靠保險人一方的誠信無濟于事，相對方同樣需要秉承最大善意，這樣才能達到珠聯(lián)璧合、相得益彰的目標。以本書遴選的車險糾紛案為例，其中將近一半系由于被保險人違反法律禁止性規(guī)定引起，涉及的違法行為包括：交通事故后逃逸、無證駕駛、駕駛與準駕車型不符的機動車、記分達到12分繼續(xù)駕駛、臨時牌照過期未正式上牌、駕駛證過期再駕駛、車輛未按期年檢。細讀案件審理過程，連涉案被保險人自己都覺得不好意思為違法行為開脫，只能退而采取迂回策略，選擇保險人未交付保險條款、未明確說明免責條款、在4S店投保未簽名等為訴由，意圖在實施違法行為后依然能獲得保險賠償。雖然這些案例中違法者的勝訴率很低，但是如果擴展到全國范圍內(nèi)的司法審判，就難以讓人感到欣慰和接受。例如，記分達到12分繼續(xù)駕車出險，被法院以“未被扣證”為由，認定不能視為“無有效駕證”；車輛未按期年檢出險，被認為只要補檢證明車輛符合國家標準，就不能免除保險責任；而法院以“未交付保險條款”“未明確說明免責條款”為由判決保險人承擔責任的，更是屢見不鮮。凡此種種，對司法審判的權(quán)威性和嚴肅性都構(gòu)成了嚴重挑戰(zhàn)。其一，有些法官按普通公眾標準衡量駕駛員的認知能力，存在重大誤判。駕駛員系經(jīng)過嚴格專業(yè)訓練、專業(yè)考試合格的人員，且絕大多數(shù)人多次投保，對于相關(guān)法律法規(guī)設(shè)定、保險合同重申的“紅線”心知肚明、耳熟能詳，其違法行為難脫“故意”之嫌，從根本上講違背了誠信原則。毋庸置疑，這應(yīng)當成為此類糾紛案研判的基調(diào)。其二，基于公序良俗原則，法律法規(guī)明文禁止的違法行為，根本不是應(yīng)否賠償而是不能違法承保擔責的問題，將其列入責任免除范圍，體現(xiàn)了保險合同對法律的敬畏。因此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》規(guī)定的禁止性規(guī)定提示義務(wù)，就其性質(zhì)而言，與“股市有風險”之類的提示相似：友情提醒，責任自擔！其三，駕駛員的違法行為與未交付保險條款、未明確說明免責條款之間不存在任何邏輯關(guān)系，相關(guān)條款與免責條款中的法定免責事由性質(zhì)相同，不能因保險人在展業(yè)中的瑕疵行為而被認定無效。針對保險人的瑕疵行為，法院完全可以通過司法建議對其進行勸告和警誡。總而言之，除非被保險人有特殊事由，如因持續(xù)重病而無法驗車驗證、因被套牌而記滿12分、因情況緊急而駕駛非準駕車型等，保險人不能替違法行為人承擔保險責任。為此，司法部門有必要就投保人或被保險人的誠信問題展開市場調(diào)研，在違反禁止性規(guī)定、危險程度顯著增加通知義務(wù)等誠信問題突出的方面，征詢保險人的看法和意見，以促進保險審判標準的統(tǒng)一，提高保險司法審判的質(zhì)量。

當然，本書的價值不限于保險人語境下的法律解讀和審判研析。保險理賠可謂檢驗一家保險公司產(chǎn)品的“試金石”，在理賠中發(fā)生糾紛，更可能讓保險公司在前期經(jīng)營環(huán)節(jié)中的瑕疵“顯山露水”?！凹页蟛慌峦鈸P”，本書在這方面進行了有益的審視和反思。例如，雇主責任險中的“自動承保新員工條款”，未明確約定新員工承保期自入職之日還是保險人批改之日起，導致雙方產(chǎn)生不同理解。法院按有利解釋原則，支持投保人的理解，而作者反思了合同條款的瑕疵。同樣是雇主責任險，雇主未依法參加社會工傷保險，試圖通過商業(yè)險轉(zhuǎn)嫁責任。法官在審理中批評了雇主的違法行為，判決保險人承擔工傷保險給付之外的部分費用，作者則反思了雇主責任險與工傷保險責任重疊這一深層次的問題。又如，投保人注冊地在乙處，實際經(jīng)營地和出險地均為丙處，投保單卻只填寫了注冊地。法官最終判決保險人承擔保險責任，理由之一是保險人疏于審核義務(wù)，而作者借此審視了保險人在合同訂立中的審核義務(wù)。無須贅言，這些審視和反思富有勇氣和正義，對于改善保險經(jīng)營、促進保險市場健康發(fā)展具有重要意義。

瀏覽圖書類網(wǎng)購平臺，可以發(fā)現(xiàn)編撰保險案例最多的是高校學者，其次是法院法官，而保險人語境下的案例精選可謂鳳毛麟角。僅此一點，就可以為本書作為“開拓者”點贊。筆者期待“開拓者”能夠開拓出一片廣闊天地，為中國保險市場的法制建設(shè)添磚加瓦。

中國保險法學研究會常務(wù)理事
華東政法大學教授
方樂華
2016年10月