一

元嘉是宋文帝的年號(424～453)，學術(shù)界通常以“元嘉文學”來通稱劉宋時期的文學。對于元嘉文學的上下限問題，羅宗強先生認為：“代表元嘉文學思想傾向的作家的創(chuàng)作活動，則上起晉宋之交，如謝靈運和顏延之；下及大明、泰始之際，如鮑照和謝莊。”元嘉文學早期代表謝靈運生于晉太元十年(385)，謝靈運入仕之前的時間，依然是玄風流行階段，政治上也較為穩(wěn)定，從文化上看應歸屬東晉。元興三年(404)，謝靈運二十歲，步入仕途。關(guān)于謝靈運入仕時間，目前學術(shù)界依然有爭論，但從謝靈運《初去郡》中所說“牽絲及元興”看，他在元興入仕無疑。而且本年劉裕等人起兵擊敗桓玄，進入建康，成為真正的執(zhí)政人物。歷史已經(jīng)步入一個新的階段。所以筆者認為將元興三年(404)定為元嘉文學的上限是合適的。對元嘉文學下限，筆者認為定在泰始二年(466)比較合適。因為這一年，元嘉文學后期的代表人物鮑照在荊州被殺，謝莊病逝。同年，永明文學的代表人物沈約二十六歲，已經(jīng)步入仕途，開始文學創(chuàng)作。而在泰始二年(466)之后，基本上已經(jīng)是永明作家的活動階段，應當歸屬于永明文學。

元嘉文學是南朝文學的開端，也是中古文學擺脫玄言文風影響的第一個階段。它對后來文學的發(fā)展有重要的影響，因而也被人稱為“詩運一轉(zhuǎn)關(guān)也”。這一時期涌現(xiàn)了謝靈運、顏延之、謝惠連、謝瞻、王微、鮑照、范曄、傅亮、袁淑、謝莊、王僧達、湯惠休等深具影響力的著名作家，各體文學都取得了一定成就。所以，系統(tǒng)梳理元嘉文學的藝術(shù)特征，分析其藝術(shù)成就，歸納其歷史定位，對于理解我國中古文學發(fā)展具有深刻的意義。

二

元嘉文學在六朝文學中具有很高的地位，這決定了它在過去與現(xiàn)在都不會被人忽視?，F(xiàn)代學術(shù)界對元嘉文學的研究在“五四”之后有了三個較為突出的階段。

第一個階段是20世紀的20年代到40年代，學術(shù)界開始關(guān)注元嘉文學，尤其是關(guān)于元嘉三大家，產(chǎn)生了很多具有開創(chuàng)性的成果。在作家生平與詩文系年的研究中，代表性的成果有丁陶庵《謝靈運年譜》、季冰《顏延之年譜》、繆鉞《鮑明遠年譜》、吳丕績《鮑照年譜》等，這是進行作家文學分析的基礎(chǔ)。在作家思想與文學成就的研究方面，劉大杰《鮑明遠之思想及其文藝》、蕭滌非《讀謝康樂詩札記》、許文雨《謝靈運研究》、饒宗熙《蕪城賦發(fā)微》很有代表性。這一時期的研究已經(jīng)基本奠定了元嘉文學研究的基本特點：重點作家、重點文學現(xiàn)象的研究，其中又以作家生平考訂為重點。這些研究成果發(fā)軔之功巨大，而且這些研究者中很多都有深厚的國學基礎(chǔ)，他們的研究較之今天的學者更加重視實證，因而有很多具有啟發(fā)性的結(jié)論，成為后來進一步研究的基礎(chǔ)。當然，這一階段的研究在占有資料上較之當今并無優(yōu)勢，有些研究較為粗疏，給后人留下的研究空白較多。

第二個階段是20世紀的50年代至70年代。新中國成立之后，元嘉文學研究在50年代又出現(xiàn)了一次高潮。雖然從數(shù)量上看不多，但多數(shù)成果達到了前所未有的高度。在作家譜系研究方面，這一階段的研究在前人的基礎(chǔ)上，多有補正，如郝昺衡《謝靈運年譜》，對謝靈運的生平以及創(chuàng)作進行了較為全面的整理。葉笑雪《謝靈運詩選》，選詩65首，注釋簡潔淺顯，書后又附《謝靈運傳》，非常通俗，也較為全面。又如黃節(jié)《謝康樂詩注》，以明代焦竑校本為底本，僅注詩歌部分，注釋翔實，非常精到，并附諸家評論，參考價值很大。黃氏又有《鮑參軍詩注》，以錢振倫(清末人)注本為底本，進行補充，較為詳贍。最值得注意的是錢仲聯(lián)在1959年出版了《鮑參軍集注》，以明代張溥《漢魏六朝百三名家集》之《鮑參軍集》為底本，匯集錢振倫、黃節(jié)等人成果，并在此基礎(chǔ)上進行補充，成為研究鮑照最基本的參考書。書后附《鮑照年表》，更能看出錢氏研究成果的價值。但較為遺憾的是，60年代、70年代，由于受到政治領(lǐng)域“左”傾思潮的影響，學術(shù)界對元嘉文學的研究較為沉寂，有價值的成果不多。

第三階段為“文革”之后，學術(shù)受思想解放潮流的影響開始活躍。80年代至今，是元嘉文學研究的第三個高潮，國內(nèi)外發(fā)表了數(shù)以千計的研究論文，出版了近百部研究專著、注釋，并出現(xiàn)了大量碩、博士學位論文。但偏重重點作家、偏重詩歌的研究格局依然沒有改變。

“文革”后對謝靈運的研究以鐘優(yōu)民、顧紹柏為代表。鐘優(yōu)民先生在1985年出版了《謝靈運論稿》，從社會背景、生平經(jīng)歷、哲學思想、詩歌創(chuàng)作、散文創(chuàng)作以及對后世的影響等幾個方面系統(tǒng)論述了謝靈運的生平思想與文學成就。而顧紹柏先生于1987年出版了《謝靈運集校注》，鑒于以前各家謝集多有缺失與錯誤，顧先生另起爐灶，廣泛收集，訂正前人失誤，故該本成為目前最為齊備的謝靈運詩文集。書前附謝靈運行蹤圖三幅(總圖、在會稽、在永嘉)，前言則對謝靈運生平、思想進行簡單描述。書后又附《謝靈運生平事跡及詩文系年》，對過去不少有爭論的問題提出了獨到見解。對鮑照的研究以曹道衡先生、丁福林先生成果最為突出。曹道衡先生分別在《文史》第七輯、第十六輯發(fā)表《關(guān)于鮑照的家世與籍貫》《鮑照幾篇詩文的寫作時間》，對鮑照研究中很多有爭論、懸而未決的問題有了較為翔實的考訂。丁福林先生則分別在《文史》第十五輯、第二十二輯、第六十三輯發(fā)表《虞炎〈鮑照集序〉的一處傳寫錯誤》《鮑照任前軍參軍的時間》《鮑照著作考》，2004年上海古籍出版社出版了丁福林先生的《鮑照年譜》，是他對鮑照生平研究的總結(jié)。

“文革”之后對元嘉詩歌的研究也開始繁榮，但絕大多數(shù)集中在對山水詩與樂府詩的研究上。如關(guān)于山水詩的產(chǎn)生，有徐宗文《也論山水詩興盛的原因》、詹福瑞《論晉宋之際山水詩潮興起的內(nèi)外因緣》等，從時代、文學演進機制等方面對山水文學的興盛作了歸納研究。又如對山水詩藝術(shù)成就的概括，代表性的成果有周勛初《論謝靈運山水文學的創(chuàng)作經(jīng)驗》，此文對謝靈運山水詩創(chuàng)作作了非常準確的總結(jié)。關(guān)于鮑照樂府詩的研究也是一個熱點，如劉則鳴《上追漢魏，不染時風——鮑照擬古樂府詩述論》、吳功正《鮑照詩美成就論》。這兩篇文章對鮑照詩歌的藝術(shù)特征作了較為透徹的分析，中肯評價了鮑照在中國古典詩歌(尤其是七言詩)發(fā)展中的地位。然而對山水詩與鮑照詩的研究也存在很大問題，不少研究陳陳相因，僅僅停留在對作品的解讀上，論文數(shù)量雖多，有價值的卻很少。很多研究者另辟蹊徑，從佛教角度研究山水詩，也取得了引人注目的成就，如馬曉坤《論謝靈運山水詩的佛學意韻》、胡遂《謝靈運詩文與般若空觀及涅槃境界》、普慧《彌陀凈土信仰與謝靈運的山水文學創(chuàng)作》，從不同的角度論述了山水詩與佛教之間的關(guān)系。這些研究成果很有啟發(fā)性。

20世紀80年代以來，元嘉文學中的非重點作家也逐漸為人關(guān)注，如謝莊。王運熙先生《謝莊作品簡論》較為系統(tǒng)全面地介紹了謝莊的文學創(chuàng)作特色。又如顏延之，吳懷東先生《顏延之詩歌與一段被忽略的詩潮》論述了顏延之在詩歌發(fā)展中的地位。而范曄，學術(shù)界的研究基本集中在對其史學成就的分析上，文學上有程方永《從駢儷傾向談范曄〈后漢書〉的序、論》，論述了范曄的散文成就。這些論文對深化元嘉文學研究都很有價值。

雖然現(xiàn)在還沒有對元嘉文學整體性研究的論著出現(xiàn)，但在很多綜合性著作中也有一些非常值得注意的成果。如錢志熙先生《魏晉詩歌藝術(shù)原論》，書中第六章“晉宋之際詩歌的因革”實際上對元嘉詩歌的藝術(shù)傳統(tǒng)作出非常有啟發(fā)性的探索。又如王仲陵先生《中國中古詩歌史》第九編“聲色大開的宋詩”，以謝靈運、顏延之、鮑照為典型個案，深入分析元嘉詩歌的藝術(shù)特征，有很多精辟的論斷。

元嘉文學研究也成為碩士、博士研究生選題的熱點，近幾年出現(xiàn)的博士學位論文就有8篇，如邢宇皓《謝靈運山水詩研究》(2005年)、楊曉斌《顏延之生平與著述考》(2005年)、羅春蘭《鮑照詩歌接受史研究》(2004年)、白振奎《陶淵明、謝靈運詩歌比較研究》(2001年)、李雁《謝靈運研究》(1999年，已出版)、馬曉坤《晉宋之際佛道并興及陶淵明、謝靈運詩境之研究》(1999年)、呂寅喆《鮑照論》(1999年)、胡耀震《元嘉詩歌研究》(1999年)。碩士學位論文更是層出不窮。元嘉文學的研究現(xiàn)在依然得到學術(shù)界的重視。

三

通過對元嘉文學研究現(xiàn)狀的描述，不難發(fā)現(xiàn)，學術(shù)界對謝靈運(山水詩)、鮑照(樂府詩)的過分重視導致對元嘉文學的整體研究依然薄弱，而且這種過度關(guān)注也影響了對元嘉文學理解的深化。元嘉文學在中古文學發(fā)展中具有關(guān)鍵作用，很多文學現(xiàn)象應當引起足夠重視，如儒學興起與文學變化的關(guān)系、元嘉文學思潮對文學發(fā)展的影響、元嘉詩歌演進過程、“元嘉體”的體制特征、元嘉散文在中古散文發(fā)展中的地位、元嘉文學與永明文學的關(guān)系，等等，但這些問題恰恰很少被人關(guān)注。再如顏延之、謝惠連、謝瞻、王微、范曄、傅亮、袁淑、謝莊、王僧達、湯惠休等作家，在當時有很高的地位，但由于現(xiàn)存材料較少，很少被人關(guān)注，他們對元嘉文學的發(fā)展也曾起到一定作用，是元嘉文學不可缺少的組成部分，沒有理由忽視他們在元嘉文學中的地位。因此，有必要對元嘉文學進行系統(tǒng)研究，擺脫對謝靈運(山水詩)與鮑照(樂府詩)的過分依賴，真正找出元嘉文學在中古文學發(fā)展中的作用，才能進一步推動元嘉文學研究的發(fā)展。需要說明，本書不把《世說新語》列入研究范圍。這部書雖然歷來為人重視，但在當時它卻不屬于文學范疇，被歸入子史一類。因此，本書只取其中相關(guān)材料，不作專門研究。

本書在研究上堅持文學本位，注重文學作品與歷史文獻的結(jié)合，注重從文學材料本身入手，以實證的態(tài)度分析文學材料，在深刻把握作品的基礎(chǔ)上，厘清元嘉文學發(fā)展的內(nèi)在機制、文學特性、歷史地位等問題，揭示元嘉文學之所以成為“詩運轉(zhuǎn)關(guān)”的真正原因，從而給出準確的價值定位。

1. 羅宗強：《魏晉南北朝文學思想史》，中華書局1996年版，第173頁。
2. 沈德潛：《說詩晬語》，《清詩話》，上海古籍出版社1963年版，第532頁。
3. 丁陶庵：《謝靈運年譜》，《京報》1925年1月17日附設(shè)第六種周刊。
4. 季冰：《顏延之年譜》，《清華周報》1933年11月、12月第四十卷第6、9期。
5. 繆鉞：《鮑明遠年譜》，《文學月刊》1932年第三卷第1期。
6. 吳丕績：《鮑照年譜》，商務印書館1940年版。
7. 劉大杰：《鮑明遠之思想及其文藝》，《晨報副鐫》1925年3月26～29日。
8. 蕭滌非：《讀謝康樂詩札記》，《清華中國文學會月刊》1931年8月。
9. 許文雨：《謝靈運研究》，《國風》1933年6月第一卷第11號。
10. 饒宗熙：《蕪城賦發(fā)微》，《東方雜志》1945年第四十一卷第4期。
11. 郝昺衡：《謝靈運年譜》，《華東師范大學學報》1957年第3期。
12. 葉笑雪：《謝靈運詩選》，古典文學出版社1957年版。
13. 黃節(jié)注《謝康樂詩注》，人民文學出版社1958年版。
14. 黃節(jié)注《鮑參軍詩注》，人民文學出版社1957年版。
15. 錢仲聯(lián)注《鮑參軍集注》，中華書局上海編輯所1959年版。
16. 鐘優(yōu)民：《謝靈運論稿》，齊魯書社1985年版。
17. 顧紹柏校注《謝靈運集校注》，中州古籍出版社1987年版。
18. 分見《文史》1979年第七輯、1982年第十六輯，中華書局出版。
19. 分見《文史》1982年第十五輯、1984年第二十二輯、2003年第六十三輯。
20. 徐宗文：《也論山水詩興盛的原因》，《遼寧大學學報》1987年第5期。
21. 詹福瑞：《論晉宋之際山水詩潮興起的內(nèi)外因緣》，《中國文學研究》1991年第4期。
22. 周勛初：《論謝靈運山水文學的創(chuàng)作經(jīng)驗》，《文學遺產(chǎn)》1989年第5期。
23. 劉則鳴：《上追漢魏，不染時風——鮑照擬古樂府詩述論》，《內(nèi)蒙古大學學報》2000年第6期。
24. 吳功正：《鮑照詩美成就論》，《社會科學戰(zhàn)線》1994年第3期。
25. 馬曉坤：《論謝靈運山水詩的佛學意韻》，《社會科學戰(zhàn)線》2002年第4期。
26. 胡遂：《謝靈運詩文與般若空觀及涅槃境界》，《湖南師范大學學報》2004年第4期。
27. 普慧：《彌陀凈土信仰與謝靈運的山水文學創(chuàng)作》，《學術(shù)月刊》2004年第3期。
28. 王運熙：《謝莊作品簡論》，《南陽師范學院學報》2002年第3期。
29. 吳懷東：《顏延之詩歌與一段被忽略的詩潮》，《山東大學學報》1998年第4期。
30. 程方永：《從駢儷傾向談范曄〈后漢書〉的序、論》，《中國社會科學院研究生院學報》2005年第1期。
31. 錢志熙：《魏晉詩歌藝術(shù)原論》，北京大學出版社1993年版。