平郊建筑雜錄（續(xù)）

四天寧寺塔建筑年代之鑒別問題

一年來，我們?cè)趦?nèi)地各處跑了些路，反倒和北平生疏了許多，近郊雖近，在我們心里卻像遠(yuǎn)了一些，北平廣安門外天寧寺塔的研究的初稿竟然原封未動(dòng)。許多地方竟未再去圖影實(shí)測，一年半前所關(guān)懷的平郊勝跡，那許多美麗的塔影，城角，小樓，殘碣于是全都淡淡的，委曲的在角落里初稿中盡睡著下去。

我們想國內(nèi)愛好美術(shù)古跡的人日漸增加，愛慕北平名勝者更是不知凡幾，或許對(duì)于如何鑒別一個(gè)建筑物的年代也常有人感到興趣，我們這篇討論天寧寺塔的文字或可供研究者的參考。

關(guān)于天寧寺塔建造的年代，據(jù)一般人的傳說及康熙乾隆的碑記，多不負(fù)責(zé)的指為隋建，但依塔的式樣來做實(shí)物的比較，將全塔上下各部逐件指點(diǎn)出來，與各時(shí)代其他磚塔對(duì)比，再由多面引證反證所有關(guān)于這塔的文獻(xiàn)，誰也可以明白這塔之絕對(duì)不能是隋代原物。

國內(nèi)隋唐遺建，純木者尚未得見，磚石者亦大罕貴，但因其為佛教全盛時(shí)代，常留大規(guī)模的圖畫雕刻散跡于各處，如敦煌云崗龍門等等，其藝術(shù)作風(fēng)，建筑規(guī)模，或花紋手法，則又為研究美術(shù)者所熟審。宋遼以后遺物雖有不載朝代年月的，可考者終是較多，且同時(shí)代，同式樣，同一作風(fēng)的遺物亦較繁伙，互相印證比較容易。故前人泥于可疑的文獻(xiàn)，相傳某物為某代原物的，今日均不難以實(shí)物比較方法，用科學(xué)考據(jù)態(tài)度，重新探討，辯證其確實(shí)時(shí)代。這本為今日治史及考古者最重要亦最有趣的工作。

我們的《平郊建筑雜錄》，本預(yù)定不錄無自己圖影或測繪的古跡，且均附游記，但是這次不得不例外。原因是《藝術(shù)周刊》已預(yù)告我們的文章一篇，一時(shí)因圖片關(guān)系交不了卷，近日這天寧寺又盡在我們心里欠伸活動(dòng)，再也不肯在稿件中間繼續(xù)睡眠狀態(tài)，所以決意不待細(xì)測全塔，先將對(duì)天寧寺簡略的考證及鑒定，提早寫出，聊作我們對(duì)于鑒別建筑年代方法程序的意見，以供同好者的參考。希望各處專家讀者給以指正。

廣安門外天寧寺塔，是屬于那種特殊形式，研究塔者竟有常直稱其為“天寧式”的，因?yàn)榇祟愃⒁娪诒狈礁鞯兀猿梢慌桑鞂巹t又是其中最著者。

此塔不僅是北平近郊古建遺跡之一，且是歷來傳說中，頗多誤認(rèn)為隋朝建造的實(shí)物。但其塔型顯然為遼金最普通的式樣，細(xì)部手法亦均未出宋遼規(guī)制范圍，關(guān)于塔之文獻(xiàn)方面材料又全屬于可疑一類，直至清代碑記，及《順天府志》等，始以堅(jiān)確口氣直稱其為隋建。傳說塔最上一層南面有碑，關(guān)于其建造年代，將來或可在這碑上找到最確實(shí)的明證，今姑分文獻(xiàn)材料及實(shí)物作風(fēng)兩方面討論之。討論之前，先略述今塔的形狀如下。

簡略的說，塔的平面為八角形，立面顯著的分三部：一，繁復(fù)之塔座；二，較塔座略細(xì)之第一層塔身；三，以上十三層支出的密檐。全塔磚造高57.80米，合國尺17丈有奇。

塔建于一方形大平臺(tái)之上，平臺(tái)之上始立八角形塔座。座甚高，最下一部為須彌座，其“束腰”有壺門花飾，轉(zhuǎn)角有浮雕像。此上又有鏤刻著壺門浮雕之束腰一道。最上一部為勾欄斗栱俱全之平座一圍，闌上承三層仰翻蓮瓣。

第一層塔身立于仰蓮座之上，其高度幾等于整個(gè)塔座，四面有栱門及浮雕像，其他四面又各有直欞窗及浮雕像。此段塔身與其上十三層密檐是劃然成塔座以上的兩個(gè)不同部分，十三層密檐中，最下一層是屬于這第一層塔身的，出檐稍遠(yuǎn)，檐下斗栱亦與上層稍稍不同。

上部十二層，每層僅有出檐及斗栱，各層重疊不露塔身。寬度則每層向上遞減，遞減率且向上增加，使塔外廓作緩和之卷殺。

塔各層出檐不遠(yuǎn)，檐下均施雙栱斗栱。塔的轉(zhuǎn)角為立柱，故其主要的柱頭鋪?zhàn)?，亦即為其轉(zhuǎn)角鋪?zhàn)?。在上十二層兩轉(zhuǎn)角間均用補(bǔ)間鋪?zhàn)鲀啥?。唯有第一層只用補(bǔ)間鋪?zhàn)饕欢?。第一層斗栱與上各層做法不同之處在轉(zhuǎn)角及補(bǔ)間均加用斜栱一道。

塔頂無剎，用兩層八角仰蓮，上托小須彌座，座承寶珠。塔純?yōu)榇u造，內(nèi)心并無梯級(jí)可登。

歷來關(guān)于天寧寺的文獻(xiàn)，《日下舊聞考》中，殆已搜集無遺，計(jì)有《神州塔傳》，《續(xù)高僧傳》，《廣宏明集》，《帝京景物略》，《長安客話》，《析津日記》，《隩志》，《民齊筆記》，《明典匯》，《冷然志》，及其他關(guān)于這塔的記載，以及乾隆重修天寧寺碑文及各處許多的詩（康熙天寧寺《禮塔碑記》并未在內(nèi)）。所收材料雖多，但關(guān)于現(xiàn)存磚塔建造的年代，則除卻年代最后的那個(gè)乾隆碑之外，綜前代的文獻(xiàn)中，無一句有確實(shí)性的明文記載。

不過《順天府志》將《日下舊聞考》所集的各種記述，竟然自由草率的綜合起來，以確定的語氣說：“寺為元魏所造，隋為宏業(yè)，唐為天王，金為大萬安，寺當(dāng)元末兵火蕩盡，明初重修，宣德改曰天寧，正統(tǒng)更名廣善戒壇，后復(fù)今名，寺內(nèi)隋塔高二十七丈五尺五寸”等。

按《日下舊聞》中文多重復(fù)抄襲及迷信傳述，有朝代年月，及實(shí)物之記載的，有下列重要的幾段。

（一）《神州塔傳》：“隋仁壽間幽州宏業(yè)寺建塔藏舍利?！贝藭谖墨I(xiàn)中年代大概最早，但傳中并未有絲毫關(guān)于塔身形狀材料位置之記述，故此段建塔的記載，與現(xiàn)存磚塔的關(guān)系完全是疑問的。仁壽間宏業(yè)寺建塔，藏舍利，并不見得就是今天立著的天寧寺塔，這是很明顯的。

（二）《續(xù)高僧傳》：“仁壽下敕召送舍利于幽州宏業(yè)寺，即元魏孝文之所造，舊號(hào)光林。自開皇末，舍利到前，山恒傾搖，及安塔竟，山動(dòng)自息。”《續(xù)高僧傳》，唐時(shí)書，亦為集中早代文獻(xiàn)之一。按此則隋開皇中“安塔”，但其關(guān)系與今塔如何則仍然如《神州塔傳》一樣，只是疑問的。

（三）《廣宏明集》：“仁壽二年分布舍利五十一州，建立靈塔。幽州表云，三月二十六日，于宏業(yè)寺安置舍利，”這段僅記安置舍利的年月也是與上兩項(xiàng)一樣的與今塔（即現(xiàn)存的建筑物）并無確實(shí)關(guān)系。

（四）《帝京景物略》：“隋文帝遇阿羅漢授舍利一囊乃以七寶函致雍岐等十三州建一塔，天寧寺其一也，塔高十三尋，四周綴鐸萬計(jì)，塔前一幢，書體遒美，開皇中立?！边@是一部明末的書，距隋已隔許多朝代。在這里我們第一次見到隋文帝建塔藏舍利的歷史與天寧寺塔串在一起的記載。據(jù)文中所述高十三尋綴鐸的塔，頗似今存之塔，但這高十三尋綴鐸的塔，是否即隋文帝所建，則仍無根據(jù)。此書行世在明末，由隋至明這千年之間，除唐以外，遼金元對(duì)此塔既無記載，隋文帝之塔，本可幾經(jīng)建造而不為此明末作者所識(shí)。且六朝及早唐之塔，據(jù)我們所知道的，如《洛陽伽藍(lán)記》所述之“胡太后塔”，及日本現(xiàn)存之京都法隆寺塔，均是木構(gòu)。且我們所見的鄧州大興國寺，仁壽二年的舍利寶塔下銘，銘石圓形，亦像是埋在木塔之“塔心柱”下那塊圓礎(chǔ)下層石，這使我們疑心仁壽分布諸州之舍利塔均為隋時(shí)最普遍之木塔，這明末作者并不及見那木構(gòu)原物，所謂十三尋綴鐸的塔倒是今日的磚塔。至于開皇石幢，據(jù)《析津日記》（亦明人書）所載，則早已失所在。

（五）《析津日記》：“寺在元魏為光林，在隋為宏業(yè)：在唐為天王，在金為大萬安，宣德修之曰天寧，正統(tǒng)中修之曰萬壽戒壇，名凡數(shù)易。訪其碑記，開皇石幢已失所在即金元舊碣亦無片石矣。蓋此寺本名宏業(yè)，而王元美謂幽州無宏業(yè)，劉同人謂天寧之先不為宏業(yè)，皆考之不審也?！?/p>

《析津日記》與《帝京景物略》同為明人書，但其所載“天寧之先不為宏業(yè)？”及“考之不審也”這種疑問態(tài)度與《帝京景物略》之武斷恰恰相反，且作者“訪其碑記”要尋“金元舊碣”對(duì)于考據(jù)之慎重亦與《景物略》不同，這個(gè)記載實(shí)在值得注意。

（六）《隩志》：不知明代何時(shí)書，似乎較以上兩書稍早。文中：“天王寺之更名天寧也，宣德十年事也；今塔下有碑勒更名敕，碑陰則正統(tǒng)十年刊行藏經(jīng)敕也。碑后有尊勝陀羅尼石幢，遼重熙十七年五月立?！?/p>

此段記載，性質(zhì)確實(shí)之外，還有個(gè)可注意之點(diǎn)，即遼重熙年號(hào)及刻有此年號(hào)之實(shí)物，在此輕輕提到，至少可以證明兩樁事：（一）遼代對(duì)于此塔亦有過建設(shè)或增益；（二）此段歷史完全不見記載，乃至于完全失傳。

（七）《長安客話》：“寺當(dāng)元末兵火蕩盡；文皇在潛邸，命所司重修。姚廣孝曾居焉。宣德間敕更今名?！边@段所記“寺當(dāng)元末兵火蕩盡，”因下文重修及“姚廣孝曾居焉”等語氣，似乎所述僅限于寺院，不及于塔。如果塔亦蕩盡，文皇（成祖）重修時(shí)豈不還要重建塔？如果真的文皇曾重建個(gè)大塔則作者對(duì)于此事當(dāng)不止用“命所司重修”一句。且《長安客話》距元末，至少已兩百年，兵火之后到底什么光景，那作者并不甚了了，他的注意處在夸揚(yáng)文皇在潛邸重修的事耳。

（八）《冷然志》：書的時(shí)代既晚，長篇的描寫對(duì)于塔的神話式來源又已取堅(jiān)信態(tài)度，更不足憑信。不過這里認(rèn)塔前有開皇幢，或?yàn)檫|重熙幢之誤。

關(guān)于天寧寺的文獻(xiàn)，完全限于此種疑問式的短段記載。至于康熙乾隆長篇的碑文，雖然說得天花亂墜，對(duì)于天寧寺過去的歷史，似乎非常明白，毫無疑問之處，但其所根據(jù)，也只是限于我們今日所知道的一把疑云般的不完全的文獻(xiàn)材料，其確實(shí)性根本不能成立。且綜以上文獻(xiàn)看來，唐以后關(guān)于塔只有明末清初的記載，中間要緊的各朝代經(jīng)過，除遼重熙立過石幢，金大定易名大萬安禪寺外，并無一點(diǎn)記述，今塔的真實(shí)歷史在文獻(xiàn)上可以說并無把握。

文獻(xiàn)資料既如上述的不完全，不可靠，我們唯有在形式上鑒定其年代。這種鑒別法，完全賴觀察及比較工作所得的經(jīng)驗(yàn)，如同鑒定字畫金石陶瓷的年代及真?zhèn)我粯?，雖有許多為絕對(duì)的，且可以用文字筆墨形容之點(diǎn)，也有一些是較難，乃至不能言傳的，只好等觀者由經(jīng)驗(yàn)去意會(huì)。

其可以言傳之點(diǎn)，我們可以分作兩大類去觀察：（一）整個(gè)建筑物之形式（也可以說是圖案之概念）；（二）建筑各部之手法或作風(fēng)。關(guān)于圖案概念一點(diǎn)，我們可以分作平面及立面討論。唐以前的塔，我們所知道的，平面差不多全作正方形。實(shí)物如西安大雁塔，小雁塔，玄奘塔，香積寺塔，嵩山永泰寺塔，及房山云居寺四個(gè)小石塔河南山東無數(shù)唐代或以前高僧墓塔，如山東神通寺四門塔，靈巖寺法定塔，嵩山少林寺法玩塔等等等等。刻繪如云岡，龍門石刻，敦煌壁畫等等，平面都是作正方形的。我們所知的唯一的例外，在唐以前的，唯有嵩山嵩岳寺塔，平面作十二角形，這十二角形平面，不唯在唐以前是例外，就是在唐以后，也沒有第二個(gè)，所以它是個(gè)例外之最特殊者，是中國建筑史中之獨(dú)例。除此以外，則直到中唐或晚唐，方有非正方形平面的八角形塔出現(xiàn)，這個(gè)罕貴的遺物即嵩山會(huì)善寺凈藏禪師塔。按禪師于天寶五年圓寂，這塔的興建，絕不會(huì)在這年以前，這塔短穩(wěn)古拙，亦是孤例，而比這塔還古的八角形平面塔，除去天寧寺——假設(shè)它是隋建的話——?jiǎng)e處還未得見過。在我們今日，覺得塔的平面或作方形，或作多角形，沒甚奇特。但是一個(gè)時(shí)代的作者，大多數(shù)跳不出他本時(shí)代盛行的作風(fēng)或規(guī)律以外的——建筑物尤甚——所以生在塔平面作方形的時(shí)代，能做出一個(gè)平面不作方形的塔來，是極罕有的事。

至于立面方面我們請(qǐng)先看塔全個(gè)的輪廓之所以形成。天寧寺的塔，是在一個(gè)基壇之上立須彌座，須彌座上立極高的第一層，第一層以上有多層密而扁的檐的。這種第一層高，以上多層扁矮的塔，最古的例當(dāng)然是那十二角形嵩山嵩岳寺塔，但除它而外，是須到唐開元以后才見有那類似的做法，如房山云居寺四小石塔。在初唐期間，磚塔的做法，多如大雁塔一類各層均等遞減的。但是我們須注意，唐以前的這類上段多層密檐塔，不唯是平面全作方形而且第一層之下無須彌座等等雕飾，且上層各檐是用磚層層壘出，不施斗栱，其所呈的外表，完全是兩樣的。

所以由平面及輪廓看來，竟可證明天寧寺塔為隋代所建之絕不可能，因?yàn)樘埔郧暗慕ㄖ熅透緵]有這種塔的觀念。

至于建筑各部的手法作風(fēng)，則更可以輔助著圖案概念方面不足的證據(jù)，而且往往更可靠，更易于鑒別。我們不妨詳細(xì)將這塔的每個(gè)部分提出審查。

建筑各部構(gòu)材，在中國建筑中占位置最重要的，莫過于斗栱。斗栱演變的沿革，差不多就可以說是中國建筑結(jié)構(gòu)法演變史。在看多了的人，差不多只須一看斗栱，對(duì)一座建筑物的年代，便有七八分把握。建筑物之用斗栱，據(jù)我們所知道的，是由簡而繁。磚塔石塔最古的例如北周神通寺四門塔及東魏嵩岳寺十二角十五層塔，都沒有斗栱。次古的如西安大雁塔及香積寺磚塔，皆屬初唐物，只用斗而無栱。與之略同時(shí)或略后者如西安興教寺玄奘塔，則用簡單的一斗三升交螞蚱頭在柱頭上。直至?xí)扑聝舨厮?，我們始得見簡單人字拱的補(bǔ)間鋪?zhàn)?。神通寺龍虎塔建于唐末，只用雙杪偷心華栱。真正用磚石來完全模仿成朵復(fù)雜的斗栱的，至五代宋初始見，其中便是如我們所見的許多“天寧式”塔。此中年代確實(shí)的有遼天慶七年的房山云居寺南塔，金大定二十五年的正定臨濟(jì)寺青塔，遼道宗太康六年（公元1079年）的涿縣普壽寺塔，見本刊本期劉士能先生《河北省西部古建筑調(diào)查記略》，還有薊縣白塔，等等。在那時(shí)候還有許多磚塔的斗栱是木質(zhì)的，如杭州雷峰塔、保俶塔、六和塔等等。天寧寺塔的斗栱，最下層平坐，用華栱兩跳偷心，補(bǔ)間鋪?zhàn)鞫嘀寥?。主要的第一層，斗栱出兩跳華栱，角柱上的轉(zhuǎn)角鋪?zhàn)?，在太斗之旁，有附角斗，補(bǔ)間鋪?zhàn)饕欢?，用四十五度斜栱。這兩個(gè)特點(diǎn)，都與大同善化寺金代的三圣殿相同。第二層以上，則每面用補(bǔ)間鋪?zhàn)鲀啥?；補(bǔ)間鋪?zhàn)髦敝?，亦與轉(zhuǎn)角鋪?zhàn)飨噗?，都是出華栱兩跳，第二跳偷心的。就我們所知，唐以前的建筑，不唯沒有用補(bǔ)間鋪?zhàn)鲀啥涞模译m用一朵，亦只極簡單，純處于輔材的地位的直斗或人字栱等而已。就斗栱看來，這塔是絕對(duì)不能早過遼宋時(shí)代的。

承托斗栱的柱額，亦極清楚的表示它的年代。我們只須一看年代確定的唐塔或六朝塔，凡是用依柱的，如嵩岳寺塔，玄奘塔，凈藏塔，都用八角形（或六角？）柱，雖然有一兩個(gè)用扁柱的，如大雁塔，卻是顯然不模仿圓或角柱形。圓形倚柱之用在磚塔，唐以前雖然不能定其必沒有，而唐以后始盛行。天寧寺塔的柱，是圓的。這圓柱之上，有額枋，額枋在角柱上出頭處，斫齊如遼建中所常見，薊縣獨(dú)樂寺，大同下華巖寺都有如此的做法。額枋上的普拍枋，更令人疑它年代之不能很古，因?yàn)樘埔郧暗慕ㄖ?，十之八九不用普拍枋，上文所舉之許多例，率皆如此。但自宋遼以后，普拍枋已占了重要位置。這額枋與普拍枋，雖非絕對(duì)證據(jù)，但亦表示結(jié)構(gòu)是遼金以后而又早于元時(shí)的極高可能性。

在天寧寺塔的四正面有圓拱門，四隅面有直欞窗。這誠然都是古制，尤其直欞窗，那是宋以后所少用。但是圓門券上，不用火焰形券飾，與大多數(shù)唐代及以前佛教遺物異其趣旨。雖然，其上浮雕瓔珞寶蓋略作火焰形，疑原物或照古制，為重修時(shí)所改。至于門扇上的菱花格欞，則尤非宋以前所曾見，唐五代磚石各塔的門及敦煌畫壁中我們所見的都是釘門釘?shù)陌彘T。

欄桿的做法，又予我們以一個(gè)更狹的年代范圍?，F(xiàn)在常見的明清欄桿，都是每兩欄板之間立一望柱的。宋元以前，只在每面轉(zhuǎn)角處立望柱而“尋杖”特長。天寧寺塔便是如此，這可以證明它是明代以前的形制。這種的欄桿，均用斗子蜀柱。分隔各欄板，不用明清式的荷葉墩。我們所知道的遼金塔，斗子蜀柱都做得非常清楚，但這塔已將原形失去，斗子與柱之間，只馬馬虎虎的用兩道線條表示，想是后世重修時(shí)所改。至于欄板上的幾何形花紋，已不用六朝隋唐所必用的特種栱字紋，而代以較復(fù)雜者。與薊縣獨(dú)樂寺觀音閣內(nèi)欄板及大同華巖寺壁藏上欄板相同。凡此種種，莫不傾向著遼金原形而又經(jīng)明清重修的表示。

平坐斗栱之下，更有間柱及壺門。間柱的位置，與斗栱不相對(duì)，其上力神像當(dāng)在下文討論。壺門的形式及其起線，軟弱柔圓，不必說沒有絲毫六朝剛強(qiáng)的勁兒，就是與我們所習(xí)見的宋代扁桃式壺門也還比不上其健穩(wěn)。我們的推論，也以為是明清重修的結(jié)果。

至于承托這整個(gè)塔的須彌座，則上枋之下用梟混而我們所見過的須彌座，自云崗龍門以至遼宋遺物，無一不是層層方角疊出，間或用四十五度斜角線者。梟混之用，最早也過不了五代末期，若說到隋，那更是絕不可能的事。

關(guān)于雕刻，在第一主層上，夾門立天王，夾窗立菩薩，窗上有飛天，只要將中國歷代雕刻遺物略看一遍，便可定其大略的年代。由北魏到隋唐的佛像飛天，到宋遼塑像畫壁，到元明清塑刻，刀法筆意及布局姿勢，莫不清清楚楚楚楚的可以順著源流鑒別的。若與隋唐的比較，則山東青州云門山，山西天龍山，河南龍門，都有不少的石刻。這些相距千里的約略同時(shí)的遺作，都有幾個(gè)或許多共同之點(diǎn)，而絕非天寧寺塔像所有。近來有人竟說塔中造像含有犍陀羅風(fēng)，其實(shí)隋代石刻，雖在中國佛教美術(shù)中算是較早期的作品，但已將南北朝時(shí)所含的犍陀羅風(fēng)味擺脫得一干二凈，而自成一種淳樸古拙的氣息。而天寧寺塔上更是絕沒有犍陀羅風(fēng)味的。

至于平坐以下的力神，獅子，和墊栱板上的卷草西番蓮一類的花紋，我想勉強(qiáng)說它是遼金的作品，還不甚夠資格，恐怕仍是經(jīng)過明清照原樣修補(bǔ)的，雖然各像衣褶，仍較清全盛時(shí)單純靜美，無后代繁褥云朵及俗氣逼人的飄帶。但窗欞上部之飛仙已類似后來常見之童子，與隋唐那些脫盡人間煙火氣的飛天，不能混做一談。

綜上所述，我們可以斷定天寧寺塔絕對(duì)絕對(duì)不是隋宏業(yè)寺的原塔。而在年代確定的磚塔中，有房山云居寺遼代南塔與之最相似，此外涿縣普壽寺遼塔及確為遼金而年代未經(jīng)記明的塔如云居寺北塔，通州塔及遼寧境內(nèi)許多的磚塔，式樣手法都與之相仿佛。正定臨濟(jì)寺金大定二十五年的青塔也與之相似，但較之稍清秀。與之采同式而年代較后者有安陽天寧寺八角五層磚塔，雖無正確的文獻(xiàn)紀(jì)其年代，但是各部作風(fēng)純是元明以后法式。北平八里莊慈壽寺塔，建于明萬歷四年，據(jù)說是仿照天寧寺塔建筑的，但是細(xì)查其各部，則斗栱，檐椽，格欞，如意頭，蓮瓣，欄桿（望柱極密），平坐，梟混，圭腳，——由頂至踵，無一不是明清官式則例。

所以天寧寺塔之年代，在這許多類似磚塔中比較起來，我們可暫時(shí)假定它與云居寺南塔時(shí)代約略相同，是遼末（十二世紀(jì)初期）的作品，較之細(xì)瘦之通州塔及正定臨濟(jì)寺青塔稍早，而其細(xì)部則有極晚之重修。在未得到文獻(xiàn)方面更確實(shí)證據(jù)之前，我們僅能如此鑒定了。

我們希望“從事美術(shù)”的同志們，對(duì)于史料之選擇及鑒別，須十分慎重，對(duì)于實(shí)物制度作風(fēng)之認(rèn)識(shí)尤絕不可少，單憑一座乾隆碑，追述往事，便認(rèn)為確實(shí)史料，則未免太不認(rèn)真，以前的皇帝考古家盡可以自由浪漫的記述，在民國二十四年以后一個(gè)老百姓美術(shù)家說句話都得負(fù)得起責(zé)任的。

最后我們要向天寧寺塔賠罪，因?yàn)榧庇谵q證它的建造年代，我們竟不及提到塔之現(xiàn)狀，其美麗處，如其隆重的權(quán)衡，淳和的色斑，及其他細(xì)部上許多意外的美點(diǎn)，不過無論如何天寧寺塔也絕不會(huì)因其建造時(shí)代之被證實(shí)，而減損其本身任何的價(jià)值的。喜歡寫生者只要不以隋代古建，唐人作風(fēng)目之，誤會(huì)宣傳此塔之古，則當(dāng)仍是寫生的極好題材。

（原載1935年《中國營造學(xué)社匯刊》第5卷第4期）