【現(xiàn)代論壇】

新思想文化的內(nèi)在張力及其沖突——中國(guó)百年新思想文化運(yùn)行規(guī)律初探之一

王勇

（三江學(xué)院 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，江蘇 南京 210012）

內(nèi)容摘要：中國(guó)百年新思想文化的歷史，就像是一場(chǎng)在各種沖突和糾葛的泥淖之中跋涉前行的漫長(zhǎng)旅程。它不僅面臨著新思想與舊思想、新文化與舊文化（“新舊矛盾”）的激烈沖突，同時(shí)也身陷于新思想文化之間（“新新矛盾”）的各種復(fù)雜矛盾漩渦之中。作為主要矛盾的異質(zhì)性的新、舊思想文化沖突，在相當(dāng)程度上遮蔽或掩蓋了新思想文化之間的內(nèi)在張力、歧義和沖突。這使得新思想文化的內(nèi)在沖突呈現(xiàn)出更大的隱蔽性、復(fù)雜性和迷惑性，而這種來(lái)自內(nèi)部的沖突及其爆發(fā)，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化事業(yè)的傷害也就更為危險(xiǎn)和致命。

關(guān)鍵詞：新思想文化；內(nèi)在張力；沖突；運(yùn)行規(guī)律

可以毫不夸張地說(shuō)，中國(guó)新思想文化的百年歷史，就像是一趟在各種沖突和糾葛的泥淖之中跋涉前行的漫長(zhǎng)旅程。它不僅面臨著新思想與舊思想、新文化與舊文化之間（“新舊矛盾”）的激烈沖突，同時(shí)也身陷于新思想文化之間（“新新矛盾”）的各種復(fù)雜矛盾漩渦之中。應(yīng)該說(shuō)，在新思想文化的內(nèi)部，充滿了內(nèi)在的張力、歧義、矛盾及沖突。

作為現(xiàn)代啟蒙話語(yǔ)，中國(guó)新思想文化無(wú)疑濫觴于文藝復(fù)興以來(lái)的西方現(xiàn)代思想文化（至于中國(guó)新思想文化的內(nèi)生性及其實(shí)際歷史影響力諸問(wèn)題，如晚明思想，尚有待進(jìn)一步研究和論證）。19世紀(jì)中后期，特別是在20世紀(jì)初期，它們甫經(jīng)引進(jìn)或移入，即與中國(guó)傳統(tǒng)思想文化發(fā)生了尖銳而激烈的碰撞和沖突。比如，民主與專制，科學(xué)與蒙昧，個(gè)人主義與家族—國(guó)家制度等完全異質(zhì)性的思想，可以說(shuō)勢(shì)同水火、不共戴天。毋庸置疑，對(duì)于中國(guó)百年新思想文化史來(lái)說(shuō)，新文化與舊文化、新思想與舊思想之間的矛盾，也即新舊矛盾，是最為基本也最為根本的矛盾。

新思想文化之間的矛盾，即新新矛盾，也隨著新思想文化的不斷引進(jìn)以及迤邐展開(kāi)，而漸趨尖銳和激烈。這些新新矛盾在“五四”時(shí)期即已存在，但多數(shù)尚處在晦暗不明的狀態(tài)，并未充分顯露。比如，張灝在《重訪“五四”——論“五四”思想的兩歧性》一文中，提及“五四”思想中的所謂“兩歧性”問(wèn)題，即“理性主義與浪漫主義”、“懷疑精神與‘新宗教’”、“個(gè)人主義與群體意識(shí)”、“民族主義與世界主義”等，其主體即處于萌芽狀態(tài)、但尚未構(gòu)成嚴(yán)重沖突的新新矛盾?！拔逅摹彼枷胫械摹皟善缧浴爆F(xiàn)象，這是敏銳的思想者們的獨(dú)特發(fā)現(xiàn)之一。

在新思想文化所處的歷史語(yǔ)境中，異質(zhì)性的新、舊思想文化不僅處于主要矛盾的地位，而且沖突程度也極其慘烈，這都在相當(dāng)程度上遮蔽或掩蓋了新新矛盾，也即新思想文化之間的內(nèi)在張力、歧義和沖突。新舊思想文化的沖突，其矛盾性和斗爭(zhēng)性非常明顯，是非曲直也易于察覺(jué)和認(rèn)識(shí)；而處于新新矛盾中的各方思想，由于均屬于新思想文化的同一家族體系，不僅不易于被察覺(jué)，而且極易讓人們產(chǎn)生類似的幻覺(jué)，即這種類似兄弟之爭(zhēng)式的內(nèi)部矛盾，是可以調(diào)和、通融、共通和共存的，似乎不必大驚小怪。特別是在新思想文化引進(jìn)的初期，這一點(diǎn)更為明顯。比如，作為資產(chǎn)階級(jí)改良派的康有為以及作為資產(chǎn)階級(jí)革命派的孫中山，其思想體系中均夾雜著初步的社會(huì)主義思想。兩種完全不同的新思想，竟然共存于同一個(gè)人身上。對(duì)于這一點(diǎn)，無(wú)論是其本人，還是其時(shí)的思想者們，均未能有足夠的警醒。也正因?yàn)槿绱?，新思想文化?nèi)在的張力及矛盾性，始終未能得到思想界應(yīng)有的關(guān)注和重視。

因此，對(duì)于新思想文化內(nèi)在矛盾的各方來(lái)說(shuō)，因其同屬于新思想文化的有機(jī)組成部分，它們之間所構(gòu)成的沖突，不僅呈現(xiàn)了更大的隱蔽性、復(fù)雜性和迷惑性，而且這種來(lái)自內(nèi)部的矛盾及其爆發(fā)，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化事業(yè)的傷害也就可能更為危險(xiǎn)和致命。從20世紀(jì)初期以來(lái)，這種隱蔽的矛盾逐漸顯山露水，并時(shí)顯明晰和激烈。在改革開(kāi)放三十多年的時(shí)間里，這些內(nèi)在的新新矛盾集中性地爆發(fā)，在思想多元化的表層意象之下，實(shí)際上加劇了思想的混亂和龐雜程度，從而掣肘了進(jìn)一步的思想解放和現(xiàn)代化的進(jìn)程。

有幾個(gè)容易引起混淆的重要問(wèn)題必須給予澄清，因?yàn)樗鼈儤O易被誤解成新思想文化的內(nèi)部矛盾或沖突。一是“五四”啟蒙的“激進(jìn)主義”與“漸進(jìn)主義”的問(wèn)題。這主要源于近年來(lái)王元化等人對(duì)“五四”激進(jìn)主義的批判和反思，這并非新新矛盾的體現(xiàn)。因?yàn)?，激進(jìn)或者保守，這只是態(tài)度和方法的問(wèn)題。二是啟蒙與救亡（革命）的問(wèn)題。這與第一個(gè)問(wèn)題具有某種關(guān)聯(lián)性。一方面，啟蒙與救亡（革命）代表著兩種不同的方法；另一方面，從內(nèi)容層面來(lái)看，這也是中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中所面臨的兩大任務(wù)，同時(shí)也是兩難選擇。不過(guò)，從根本上來(lái)說(shuō)，啟蒙與救亡本來(lái)也是相輔相成的，即李澤厚先生所說(shuō)的“啟蒙與救亡的雙重變奏”，“啟蒙沒(méi)有立刻被救亡所淹沒(méi)；相反，在一個(gè)短暫時(shí)期內(nèi)，啟蒙借助救亡運(yùn)動(dòng)而聲勢(shì)大張，不脛而走……啟蒙又反過(guò)來(lái)給救亡提供了思想、人才和隊(duì)伍”。因此，啟蒙與救亡（革命）也不構(gòu)成新新矛盾。三、“感性的、政治行動(dòng)導(dǎo)向型的啟蒙”與“理性的、文化心態(tài)塑型的啟蒙”的啟蒙概念，這是董健先生所曾提出的。這兩組概念指涉了“啟蒙與救亡”、啟蒙的“激進(jìn)主義”與“漸進(jìn)主義”兩大課題的精神實(shí)質(zhì)，但同樣不屬于新新矛盾。四是20世紀(jì)20年代的科學(xué)與玄學(xué)之爭(zhēng)。在本質(zhì)上，“科玄之爭(zhēng)”屬于新舊問(wèn)題，屬于“中體西用”之爭(zhēng)在新時(shí)代的某種變異形式。五是新時(shí)期以來(lái)的新儒學(xué)與自由主義之爭(zhēng)，這基本可以歸入新舊矛盾。六是個(gè)性主義與整體主義的問(wèn)題。秦暉提出中國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)把個(gè)人從家庭和家族的“小共同體”中解放出來(lái)之后，隨即又落入了“不受制約的國(guó)家權(quán)力的一元化控制之下”，也即“整體主義”的控制，這導(dǎo)致了“五四”啟蒙“以追求個(gè)性解放始，到極端地壓抑個(gè)性終這樣的一種‘啟蒙悲劇’”。這可以從兩個(gè)角度來(lái)看。第一個(gè)角度是，“整體主義”之所以得以竊取個(gè)性解放的初步成果，其實(shí)正是“救亡”或“革命”任務(wù)的某種需要，是民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)也即反帝目標(biāo)的需要。因此，在某種程度上說(shuō)，這是啟蒙與救亡(革命）的一個(gè)子課題。第二個(gè)角度是，即使“整體主義”在某種程度上被等同于“專制主義”，屬于個(gè)人解放的大敵，那也只能屬于新舊矛盾。無(wú)論如何，這都不能歸入新新矛盾。因此，對(duì)于以上這幾組復(fù)雜的新思想文化中的重大而復(fù)雜的問(wèn)題，包括關(guān)于新、舊思想的矛盾和沖突，我們將在其他相關(guān)文章中進(jìn)行探討和研究，在此不再贅論。畢竟，研究新舊矛盾及其變種的特征及發(fā)展歷程，不是本篇的主要任務(wù)。而對(duì)新思想與新思想之間矛盾沖突的探求和梳理，恰恰是本篇的學(xué)術(shù)使命之所在。

其實(shí)，這些新新矛盾的主體部分，在西方現(xiàn)代啟蒙思想話語(yǔ)中，即早已存在。換句話說(shuō)，它們是西方新思想文化遺產(chǎn)的一個(gè)組成部分——它們或是西方現(xiàn)代思想歷史發(fā)展的結(jié)果，或是西方現(xiàn)代思想結(jié)構(gòu)性的產(chǎn)物。大致歸納一下，中國(guó)新思想文化的內(nèi)在張力或沖突的產(chǎn)生，有如下幾個(gè)主要原因。一、西方哲學(xué)思想的內(nèi)在結(jié)構(gòu)性，也即西方思想的古老基因。例如，在希臘哲學(xué)中，突顯了柏拉圖的先驗(yàn)論和亞里士多德的經(jīng)驗(yàn)主義之間的矛盾；而在近代西方哲學(xué)中，同樣產(chǎn)生了兩種截然不同的傾向，即大陸理性主義（唯理論）與英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義（經(jīng)驗(yàn)論），前者以笛卡爾、斯賓諾莎和萊布尼茨為主要代表，后者以培根、洛克、巴克萊和休謨?yōu)橹饕?。這是中國(guó)新思想文化內(nèi)在沖突所產(chǎn)生的基因或西方哲學(xué)依據(jù)。二、在不同階段或歷史時(shí)期，西方現(xiàn)代思想啟蒙的內(nèi)容或任務(wù)各有側(cè)重。例如，在文藝復(fù)興時(shí)期，更多地偏重于感性或世俗性的解放；而在18世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，則主要表現(xiàn)為理性的自覺(jué)。三、西方現(xiàn)代思想由于自我修正或修補(bǔ)的需要，而從自身內(nèi)部滋生出貌似彼此矛盾和沖突的思想。例如，在民主問(wèn)題上，有“多數(shù)人的暴政”的警醒以及“少數(shù)人的權(quán)利”的吁求；自由主義與社會(huì)主義思想體系，后者正是對(duì)前者的革命性的反思和修補(bǔ)；現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義的思想體系，后者正是對(duì)前者的某些偏至現(xiàn)象如理性主義以及科學(xué)至上主義的反思和批判。

這些西方思想基因之中所攜帶的矛盾因子，本來(lái)是非常正常的。它們顯示的正是西方思想內(nèi)在生成和發(fā)展機(jī)制的正常運(yùn)作，這也是思想內(nèi)在張力的體現(xiàn)，對(duì)于思想的發(fā)展有著重要的糾偏和修正的作用。而且，這也正是現(xiàn)代自由思想的重要基石。因?yàn)?，任何僵化或被定為終極真理的思想，必定會(huì)成為專制和扼殺自由思想的絞索，成為人類的最大敵人。

然而，這些在西方有條不紊、按部就班地漸次產(chǎn)生，并建立在西方現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)及重大成果基礎(chǔ)之上的新思想文化，在幾乎同時(shí)或在極短的時(shí)間里，一下子被全面引入中國(guó)之后，卻造成了極大的思想混亂和矛盾。因?yàn)?，前次的思想在?shí)踐上尚未得到完全的落實(shí)和解決，而與之相矛盾的新的思想，又再次被引進(jìn)。因此，新思想史上的混亂和動(dòng)蕩，現(xiàn)實(shí)中的進(jìn)退無(wú)據(jù)、無(wú)所適從的窘境，也就成為中國(guó)思想界的某種常態(tài)。當(dāng)然，這種常態(tài)僅限于思想相對(duì)自由和解放的時(shí)期，像“文化大革命”這樣的時(shí)期則除外，它們只有一種思想，一種聲音，即使與之相反的思想也是某種人為設(shè)置的“假想敵”。在中國(guó)，新思想文化的內(nèi)在沖突往往極其激烈，從某種程度上來(lái)說(shuō)，這也正是新思想文化“外來(lái)性”的某種身份證明。如果像某些帶著強(qiáng)烈民族主義情緒的學(xué)者所懸想的那樣，中國(guó)的新思想主要源于中國(guó)思想自身發(fā)展，即所謂的“內(nèi)生性”；那么，這種“內(nèi)生性”新思想文化在共時(shí)性上應(yīng)該主要表現(xiàn)為新舊矛盾，而非新新矛盾了。

現(xiàn)在，我們將以幾組比較顯著的新思想文化內(nèi)在矛盾為例，進(jìn)行一定的分析和比較，以便勾畫(huà)出中國(guó)新思想文化內(nèi)部新新矛盾的基本格局和現(xiàn)狀。

一、“反帝”與“反封建”兩大“五四”主題的內(nèi)在張力和沖突

“反帝”和“反封建”是“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的兩大主題，或者說(shuō)兩大重要任務(wù)。與西方現(xiàn)代思想的啟蒙歷程相比，“反帝”是半殖民地中國(guó)的特殊任務(wù)之一。這不僅與“反封建”一起構(gòu)成了“雙重性壓力”，而且，由于這兩大任務(wù)的同時(shí)存在，形成了讓人欲說(shuō)還休的內(nèi)在性糾結(jié)。

正如上文所說(shuō)，20世紀(jì)初以來(lái)，中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程以及新思想文化的傳播，是以西方為學(xué)習(xí)對(duì)象和參照系的。這些來(lái)自西方的新思想文化，正是反封建專制主義的理論武器。然而，正是這個(gè)作為“老師”的西方，又在經(jīng)濟(jì)、政治、外交等方面不斷欺負(fù)自己的這個(gè)東方“學(xué)生”。“老師”打“學(xué)生”，“學(xué)生”怎么辦？“學(xué)生”自然要反抗，這就衍生出“反帝”的新文化運(yùn)動(dòng)主題。

既要向西方學(xué)習(xí)，又要反抗西方的各種侵略，這本身就是一個(gè)帶有悖論性的主題。這個(gè)悖論，在19世紀(jì)的中后期即擺到了那些最早覺(jué)醒的中國(guó)人的面前。這在器物以及科技層面，似乎并不成問(wèn)題?！皫熞拈L(zhǎng)技以制夷”，“學(xué)習(xí)”正是為了更好地“反抗”，似乎只要堅(jiān)持“中體西用”這個(gè)大原則，似乎一切就不成問(wèn)題了。后來(lái)大家又發(fā)現(xiàn)，曾經(jīng)喧囂一時(shí)的“中體西用”思想似乎并不管用，除了器物以及科技層面的學(xué)習(xí)，還要學(xué)習(xí)西方的制度文化和制度建設(shè)。于是，就有了此后的維新變法和辛亥革命。再后來(lái)，隨著“變法”和“革命”的實(shí)際失敗，覺(jué)得僅僅解決制度層面的問(wèn)題還不夠，還要全面學(xué)習(xí)和引進(jìn)西方的思想文化。于是，就有了著名的、轟轟烈烈的“五四”新文化運(yùn)動(dòng)。

然而，20世紀(jì)90年代以來(lái)，這些早已解決的問(wèn)題，卻再次從水面浮起。那就是“文化侵略”和“文化安全”概念的提出，包括好萊塢大片均存在價(jià)值輸出和文化侵略的問(wèn)題了。90年代以來(lái)，賽義德的后殖民主義思想在中國(guó)傳播，并得到一部分學(xué)者的信奉。這種類似于義和團(tuán)從“反洋教”開(kāi)始的反對(duì)西方的一切的民粹主義思想，這種從“反帝”新思想文化內(nèi)部產(chǎn)生的思想，如果向前走過(guò)一步，跨過(guò)了必要的界線或極端化，即可能成為新舊矛盾。

與此相輔相成的一個(gè)問(wèn)題是，反封建，又如何繼承文化傳統(tǒng)、保護(hù)民族特色？因此，中國(guó)的新思想文化一直在愛(ài)國(guó)主義與民粹主義之間徘徊和糾結(jié)。這也正是新儒學(xué)得以存身的重要基礎(chǔ)。新儒學(xué)如果不能像西方的宗教改革那樣，脫胎換骨，并和新思想文化取得方向上的一致性，而僅是概念的某種翻新和打磨，也只能成為包裝之后的傳統(tǒng)思想或舊思想；更有甚者，是以此為掩護(hù)，成為反對(duì)新思想文化傳播的阻礙力量。如此，它們之間的矛盾轉(zhuǎn)變成新舊矛盾，這是根本性質(zhì)上的改變。

這是“反帝”與“反封建”兩大“五四”主題內(nèi)在性糾結(jié)的最大危險(xiǎn)所在。而這種新思想內(nèi)部的矛盾和糾結(jié)，最終轉(zhuǎn)化成新舊矛盾的可能，始終如我們頭頂上的懸劍。至于借反文化侵略和復(fù)興儒家文化的名號(hào)，以達(dá)到反對(duì)和阻礙新思想文化的別有用心者，則無(wú)疑是新思想文化的對(duì)立面和險(xiǎn)惡敵人。

二、自由主義（資本主義）與社會(huì)主義思想體系的內(nèi)在張力和沖突

在不同的社會(huì)政治架構(gòu)和制度安排上，資本主義和社會(huì)主義是兩種尖銳對(duì)立的社會(huì)形式；而在思想文化史上，它們則表現(xiàn)為自由主義與社會(huì)主義思想體系之間的張力，其均屬于新思想文化，且具有某種互補(bǔ)性。這是近一百年來(lái)，中國(guó)社會(huì)新思想文化內(nèi)部最大矛盾沖突的經(jīng)典范例。即使時(shí)至今日，由于意識(shí)形態(tài)和國(guó)家機(jī)制等方面的諸多原因，這仍然是一個(gè)欲說(shuō)還休、令人困惑的問(wèn)題。

社會(huì)主義是自由主義（資本主義）思想體系中的內(nèi)生性產(chǎn)物，是一種革命式的修補(bǔ)或者修補(bǔ)式的革命。由于資本主義的發(fā)展，貧富懸殊擴(kuò)大，階級(jí)矛盾激化，特別是由于前期資本主義的殘酷性，正如馬克思所說(shuō)，“資本來(lái)到世間，就是從頭到腳，每個(gè)毛孔里都滴著血和骯臟的東西”。這使得偉大的人道主義者馬克思，產(chǎn)生了變革社會(huì)的激情和理想，創(chuàng)立了關(guān)于社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的偉大學(xué)說(shuō)。社會(huì)主義思想在公有與私有、計(jì)劃與市場(chǎng)、個(gè)人主義與集體主義等思想范疇內(nèi)，均催生了巨大變化。但是從根本上來(lái)說(shuō)，社會(huì)主義作為自由主義的革命性的補(bǔ)充或修補(bǔ)，與后者不僅并無(wú)根本上的矛盾（這不同于自由主義與專制主義），而且包含了自由主義的基本要義，比如民主、自由、平等、人道主義、個(gè)性主義等具有普世價(jià)值的核心內(nèi)容。這一點(diǎn)，馬克思有著非常清楚的論述。那些去除了自由、民主、平等的社會(huì)主義，只能是專制和獨(dú)裁的代名詞。這一點(diǎn)，蘇聯(lián)、東歐以及新中國(guó)成立之初三十年的社會(huì)主義實(shí)踐的重大挫折或失敗，均是極好的例證。

自由主義與社會(huì)主義的思想，在中國(guó)早期的啟蒙主義者和社會(huì)主義者身上，有著較為復(fù)雜的表現(xiàn)。在“五四”之前，中國(guó)民主主義的先行者孫中山先生，亦有社會(huì)主義思想，這是他把舊三民主義，提升為新三民主義，并提出“聯(lián)俄，聯(lián)共，扶助農(nóng)工”三大政策的重要思想基礎(chǔ)。這導(dǎo)致了第一次國(guó)共合作，為清除以地方軍閥為代表的封建專制主義的殘余勢(shì)力，發(fā)揮了重大的歷史作用。而在“五四”時(shí)期，陳獨(dú)秀、李大釗均由最初的自由主義者，在接受了社會(huì)主義思想后，迅速向左轉(zhuǎn)?！拔逅摹蔽幕瘑⒚蛇\(yùn)動(dòng)的主將們，均經(jīng)歷了這個(gè)思想站隊(duì)或思想選擇的過(guò)程，如陳獨(dú)秀、李大釗的“向左轉(zhuǎn)”，魯迅偏左，周作人偏右。但需要說(shuō)明的是，陳的“向左轉(zhuǎn)”，情況更為復(fù)雜，并有反復(fù)。比如，他提出“二次革命論”，即對(duì)社會(huì)主義以及自由主義思想的深度思考。因此，陳獨(dú)秀，先是一個(gè)自由主義者，后向社會(huì)主義發(fā)生轉(zhuǎn)向；然后，又試圖調(diào)和社會(huì)主義與自由主義的思想意識(shí)，這就是中共黨史上所謂的“右傾”。而魯迅在向左轉(zhuǎn)的同時(shí)，仍然保留了自我的一些思考，比如，他參加了左聯(lián)，卻對(duì)左聯(lián)某些領(lǐng)導(dǎo)人的“左傾”做法，保持著批判和警醒；同時(shí)，他同情和支持革命，卻又始終沒(méi)有加入黨的組織。在“五四”新文化主將中，只有胡適是一個(gè)始終如一的、堅(jiān)定的自由主義者，并對(duì)社會(huì)主義保持著自己的獨(dú)立認(rèn)識(shí)。這充分說(shuō)明，在社會(huì)主義與自由主義思想被引入的初期，其所處的某種復(fù)雜和糾合狀態(tài)在人們的思想中引起了最初的混亂和糾結(jié)。而第一次國(guó)共合作的破裂，除了領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)性、思想立場(chǎng)以及現(xiàn)實(shí)矛盾的諸多因素之外，似乎也暗示著兩種思想的內(nèi)在矛盾性，在現(xiàn)實(shí)上的裂紋不斷擴(kuò)大，以至到了不共戴天的地步。

而毛澤東則是其中最為復(fù)雜和關(guān)鍵的一個(gè)人物。在“五四”時(shí)期，他作為一個(gè)具有激進(jìn)思想的青年，在接受自由主義思想的同時(shí)，也孕育了社會(huì)主義思想，并成為中國(guó)最早的共產(chǎn)主義（社會(huì)主義）者。除陳獨(dú)秀之外，他也是社會(huì)主義思想內(nèi)部第二個(gè)試圖調(diào)和社會(huì)主義與自由主義之間分歧及矛盾的人。在民族矛盾成為主要矛盾、國(guó)共第二次合作的抗戰(zhàn)時(shí)期，他提出了“新民主主義論”等重要理論，這是其根據(jù)中國(guó)的客觀形勢(shì)，把自由主義與社會(huì)主義的矛盾進(jìn)行調(diào)和，所做的最大理論創(chuàng)造。后來(lái)，為了政治實(shí)踐的需要，又寫出了《論聯(lián)合政府》等重要文章。然而，作為當(dāng)時(shí)中國(guó)領(lǐng)袖的蔣介石卻不能接受這些具有民主和妥協(xié)傾向的政治建議，而是視社會(huì)主義思想為異端或洪水猛獸。這導(dǎo)致了國(guó)共決戰(zhàn)，蔣介石敗走臺(tái)灣。然而，歷史的吊詭之處在于，新中國(guó)建立之后不久，毛澤東改變了最初的新民主主義主張，迅速地向“左”急轉(zhuǎn)。1949年后，毛澤東迅速拋棄了最初的新民主主義思想主張，先是全面倒向蘇聯(lián)，其后，又推出無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命等理論。這些歷史的詭異之處，值得我們進(jìn)行理性的分析和研究。

而此后的改革開(kāi)放，即在現(xiàn)實(shí)層面，對(duì)社會(huì)主義與自由主義思想之間所做的某些調(diào)整和妥協(xié)，但在政治上保持不爭(zhēng)論。社會(huì)主義作為人類思想史上的偉大價(jià)值之所在，有著十分重要的意義。因此，在現(xiàn)實(shí)政治層面上不爭(zhēng)論、暫時(shí)性的回避以及策略性的選擇，不等于在思想和學(xué)術(shù)上不思考。而究其實(shí)，在思想界，這種爭(zhēng)論一直存在并保持，一直延續(xù)到20世紀(jì)90年代和21世紀(jì)，如自由主義與新、老左派之間的激烈爭(zhēng)論和沖突，即一明證。

而究其實(shí)，這是一個(gè)無(wú)須爭(zhēng)論且昭然若揭的理論問(wèn)題。從思想演進(jìn)的角度來(lái)說(shuō)，社會(huì)主義思想里面應(yīng)該天然包含了資本主義的民主主義思想。否則，拋棄了這些核心思想的社會(huì)主義，其與封建專制主義思想何異？這種矛盾本來(lái)應(yīng)該不成其為矛盾。正因?yàn)闅v史的錯(cuò)位以及人為選擇及扭曲，而成了中國(guó)和世界現(xiàn)代化進(jìn)程中的災(zāi)難性事件，并使蘇聯(lián)、東歐以及中國(guó)最初的社會(huì)主義實(shí)踐，走上了歧路。

事實(shí)上，西方社會(huì)特別是歐洲國(guó)家的社會(huì)民主主義、福利化等，正是社會(huì)主義精神對(duì)自由主義的某種補(bǔ)充和修正?，F(xiàn)在的問(wèn)題恰恰是，過(guò)分福利導(dǎo)致了民眾的懶惰和社會(huì)的不發(fā)展，這也正是出身于工黨的前英國(guó)首相布萊爾“堅(jiān)硬的同情”一說(shuō)的來(lái)源。

如今，在中國(guó)的社會(huì)主義核心價(jià)值理念中，加入了“民主”、“自由”、“平等”等語(yǔ)匯。具體表述如下：“富強(qiáng)、民主、文明、和諧是國(guó)家層面的價(jià)值目標(biāo)，自由、平等、公正、法治是社會(huì)層面的價(jià)值取向，愛(ài)國(guó)、敬業(yè)、誠(chéng)信、友善是公民個(gè)人層面的價(jià)值準(zhǔn)則，這24個(gè)字是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的基本內(nèi)容，為培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀提供了基本遵循?！?sup>這是百年社會(huì)主義實(shí)踐之后的理性回歸，也是進(jìn)一步的總結(jié)和提升。

自由主義與社會(huì)主義在世界范圍內(nèi)的矛盾沖突，從融合到互補(bǔ)，正是其作為新思想文化的共同產(chǎn)物，具有方向上的內(nèi)在同一性和思想內(nèi)容上的互補(bǔ)性的有力證明。

三、現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義之間的內(nèi)在張力和沖突

后現(xiàn)代主義是西方后工業(yè)時(shí)代的思想或精神產(chǎn)物，具有復(fù)雜的背景和內(nèi)在結(jié)構(gòu)。但是，從總體上來(lái)說(shuō)，它們是西方思想由于自我修補(bǔ)或互補(bǔ)的需要，而從自身內(nèi)部滋生出的一種思想，比如，它們針對(duì)西方現(xiàn)代思想文化發(fā)展所導(dǎo)致的“科學(xué)至上主義”、“理性中心主義”，提出了深刻的反思和批判。從表面來(lái)看，后現(xiàn)代主義是現(xiàn)代主義的反對(duì)者和反叛者；而在本質(zhì)上，這正是對(duì)傳統(tǒng)以理性主義、科學(xué)主義為特征的現(xiàn)代主義的反思和批判，也是修補(bǔ)和重建。

從20世紀(jì)80年代以來(lái)，中國(guó)改革和開(kāi)放取得了一定階段性成果。在此歷史背景之下，后現(xiàn)代主義被中國(guó)學(xué)者們引入中國(guó)。這在尚未完成經(jīng)濟(jì)、政治和人的現(xiàn)代化的情況下，足以搞亂人們的思想，十分令人擔(dān)憂。對(duì)于現(xiàn)代化建設(shè)尚未完成的中國(guó)而言，后現(xiàn)代起著反現(xiàn)代的作用。也就是說(shuō)，在現(xiàn)代性得到充分發(fā)展并逐漸顯露疲態(tài)的西方國(guó)家，后現(xiàn)代主義也許是治病救人的一劑良藥；而對(duì)于現(xiàn)代性建設(shè)僅剛剛起步，遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)物質(zhì)現(xiàn)代化、制度現(xiàn)代化、文化現(xiàn)代化以及人的現(xiàn)代化的中國(guó)，這就成了一味致人傷殘的毒藥。這正如“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命”、“階級(jí)斗爭(zhēng)”這些看似超前、其實(shí)極“左”的思潮，起到的恰恰是延緩中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的負(fù)面效果一樣。

我們并不否認(rèn)，在某些沿海發(fā)達(dá)城市或地區(qū)，確實(shí)出現(xiàn)了某些后工業(yè)社會(huì)的跡象，而后現(xiàn)代主義的文化可能也有所萌芽和表現(xiàn)。但從總體上來(lái)說(shuō)，這不僅是一個(gè)理論上的偽命題，更是對(duì)現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)重誤判。一個(gè)食物上和精神上的餓漢的無(wú)節(jié)制饕餮，與西方社會(huì)所謂的流行性物欲癥、消費(fèi)主義、娛樂(lè)至死，其實(shí)有著本質(zhì)的區(qū)別。雖然，也不免有極少數(shù)的過(guò)剩者，他們不僅比西方社會(huì)的中產(chǎn)人士還要富有，甚至只有少數(shù)超級(jí)富豪才能與他們相媲美。然而，他們的這些非正義財(cái)富，也正需要以同樣非正義的方式，把它們花出去。這一點(diǎn)，即使西方的超級(jí)富豪們也無(wú)法與他們相提并論。但是，整體的社會(huì)財(cái)富、物質(zhì)和精神文化上的進(jìn)步程度，遠(yuǎn)未達(dá)到西方發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展高度，更未達(dá)到西方后現(xiàn)代主義的思想家們所憂慮的程度。

自由主義與社會(huì)主義、現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義，以上兩大思想體系的矛盾，一個(gè)發(fā)生在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，一個(gè)發(fā)生在20世紀(jì)中葉。其實(shí)，在本質(zhì)上，它們均是西方現(xiàn)代思想文化的自我修正和修補(bǔ)機(jī)制發(fā)生作用的產(chǎn)物。

四、感性啟蒙與理性啟蒙之間的內(nèi)在張力和沖突

感性主義與理性主義，或者說(shuō)感性啟蒙與理性啟蒙之間的內(nèi)在張力和沖突，其本質(zhì)上是文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)之間的矛盾。這是西方現(xiàn)代性在兩大不同發(fā)展階段的中心任務(wù)，屬于“歷時(shí)性”問(wèn)題，但在中國(guó)，成了一個(gè)“共時(shí)性”事件。

在西方的文藝復(fù)興時(shí)期，以感性的、肉身的或世俗化的啟蒙為主體；而在啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，則以理性的啟蒙為主體。當(dāng)然，這也不是鐵板一塊，文藝復(fù)興時(shí)亦有理性主義的表現(xiàn)；啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，也既有伏爾泰等人的理性主義傳統(tǒng)，又有盧梭的更接近于感性主義、浪漫主義或自然主義的獨(dú)特追求。從西方哲學(xué)的學(xué)理淵源上來(lái)說(shuō)，這與理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)也許不無(wú)關(guān)系。

而在中國(guó)，感性主義與理性主義的問(wèn)題最初處于潛隱狀態(tài)，其矛盾沖突狀態(tài)沒(méi)有暴露出來(lái)。它們?cè)凇拔逅摹睍r(shí)期即以共生的狀態(tài)存在，張灝所說(shuō)“五四”“兩歧論”中“理性主義與浪漫主義”，啟蒙學(xué)者張光芒在《啟蒙論》中所說(shuō)的“五四”啟蒙中的“情理激蕩”和“情理兩極崇拜”，即對(duì)此種內(nèi)在張力和沖突的描述。

然而，這種所謂的“情理激蕩”，到了20世紀(jì)80年代，即成為矛盾沖突的漩渦。80年代中期的“劉李之爭(zhēng)”，即劉曉波與李澤厚關(guān)于“感性主義”與“理性主義”、“個(gè)人性”與“社會(huì)性”的論爭(zhēng)，正是“五四”“兩歧性”裂縫進(jìn)一步擴(kuò)大、成為不可通約的溝壑的表現(xiàn)。其實(shí)，李澤厚僅是一個(gè)“感性與理性”融合論者，并非一個(gè)極端的理性主義者。他僅是被選擇為一個(gè)論爭(zhēng)或挑戰(zhàn)的目標(biāo)人物而已。

其后的90年代，又爆發(fā)了“人文精神”的大討論。雖然這場(chǎng)論爭(zhēng)顯得七嘴八舌、眾聲喧嘩，甚至自言自語(yǔ)，但核心問(wèn)題還是“感性啟蒙”和“理性啟蒙”的問(wèn)題。有必要補(bǔ)充說(shuō)明一下的是，這場(chǎng)名為人文精神的大討論，其實(shí)是文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)與后現(xiàn)代主義的深度糾纏，演出了一場(chǎng)“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”式的中國(guó)思想討論或爭(zhēng)鳴大戲。這充分暴露了中國(guó)思想界在啟蒙以及現(xiàn)代性思想研究和探討方面的薄弱。其最大的詭異之處在于，中國(guó)后現(xiàn)代主義的“黑馬”躍馬橫槍，殺入了論爭(zhēng)的垓心，從而引起了一場(chǎng)論爭(zhēng)性質(zhì)和目的的大混亂?！皬堫U武等人站在后現(xiàn)代主義的立場(chǎng)上，為人的欲望化以及世俗化做了一場(chǎng)前現(xiàn)代的辯護(hù)，顯得既滑稽，又莊嚴(yán)。這是啟蒙‘內(nèi)部沖突’的某種體現(xiàn)，張頤武等人所指稱的‘后現(xiàn)代主義’，在很大程度上，是蒙上了后現(xiàn)代主義面紗的文藝復(fù)興時(shí)期的啟蒙主義。”究其實(shí)，感性主義的啟蒙目標(biāo)，亦是啟蒙和新思想文化的一個(gè)組成部分。西方經(jīng)歷了三百年的文藝復(fù)興，完成了感性啟蒙或者說(shuō)世俗化啟蒙的任務(wù)；而這正是中國(guó)啟蒙的軟肋之所在。如果沒(méi)有深刻且深入的感性啟蒙，理性啟蒙也只能是沙地建塔，這已為中國(guó)現(xiàn)代化的歷史和進(jìn)程所證明。

正如學(xué)術(shù)界所公認(rèn)的那樣，中國(guó)的新思想文化，主體上是從西方舶來(lái)或者說(shuō)被引進(jìn)的。但是思想文化的引進(jìn)，與堅(jiān)船利炮等器物以及科學(xué)技術(shù)的引進(jìn)大為不同。思想文化引進(jìn)有其特殊性，由于眾多思想的彼此沖突和干擾，在眾聲喧嘩之中，反而造成了思想上的混亂和迷茫，這就是思想文化引進(jìn)時(shí)所產(chǎn)生的所謂“后發(fā)劣勢(shì)”。這對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治以及人的現(xiàn)代化的進(jìn)程，提出了一個(gè)復(fù)雜而嚴(yán)酷的課題，需要我們?cè)诶碚撋仙魉济鞅?，在?shí)踐上做出正確而理性的選擇。

除了在現(xiàn)實(shí)中真抓實(shí)干之外，在思想上需有正常而明晰的認(rèn)識(shí)，這是實(shí)踐的第一步。沒(méi)有理性而清晰的思考，就草率上馬，苦干蠻干，只能讓我們的現(xiàn)代化事業(yè)遭到無(wú)妄之災(zāi)，歷史已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。所幸我們?cè)谒枷胛幕囊M(jìn)上，也不是完全處于“后發(fā)劣勢(shì)”之中，畢竟，西方國(guó)家在現(xiàn)代化過(guò)程中的歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，均是有目共睹的事實(shí)。從這一點(diǎn)說(shuō)，我們還是具有一定的“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”的。但是，故意地?cái)嚋喫?、固?zhí)與保守，這些非理性的、保守的和反動(dòng)的行為，不在我們的討論之列。

新思想文化在中國(guó)傳播一百多年之后，確實(shí)是到了做一點(diǎn)總結(jié)和反思工作的時(shí)候。這也正是這個(gè)課題的最大意義和價(jià)值之所在。

1. 作者簡(jiǎn)介：王勇，三江學(xué)院文學(xué)與新聞傳播學(xué)院院長(zhǎng)，教授。本文系澳門大學(xué)百年新思想文化史課題成果。
2. 張灝：《重訪“五四”——論“五四”思想的兩歧性》，《開(kāi)放雜志》1999年3、4月號(hào)，總第127期。
3. 王元化：《王元化對(duì)“五四”的思考》，《清園近思錄》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年。
4. 李澤厚：《啟蒙與救亡的雙重變奏》，《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》，安徽文藝出版社1994年，第19頁(yè)。
5. 秦暉：《在繼續(xù)啟蒙中反思啟蒙》，《開(kāi)放時(shí)代》2006年第3期。
6. 馬克思：《資本論》，人民出版社1958年，第839頁(yè)。
7. 中共中央辦公廳：《關(guān)于培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的意見(jiàn)》，2013年12月23日。
8. 張光芒：《啟蒙論》，上海三聯(lián)書(shū)店2002年。
9. 海馬：《激流與殘冰——啟蒙視域中的1990年代中國(guó)大陸戲劇》，南京大學(xué)出版社2012年，第12頁(yè)。