（四）

《論語》第一章第四節(jié)：“曾子曰：‘吾日三省吾身：為人謀而不忠乎？與朋友交而不信乎？傳不習(xí)乎？’”這是孔子的弟子每天檢查自己的三個問題：第一個問題對上級，為上級出謀劃策有沒有忠誠老實(shí)，盡心盡力，做到盡善盡美？自然這個問題并不限于上級，對同級也是一樣，要把心放在正中。沒有偏心私念，做到利人利己；第二個問題對同級、對同輩的朋友，如果說對上級重在一個“忠”字，那對同級就重在一個“信”字，對朋友要重信義，說話做事要信得過，不能只說不做，也不能言過其實(shí)，而要實(shí)事求是；第三個問題對下級、對晚輩的學(xué)生，傳授的知識不能夠只是空談，而要身體力行，不能說一套做一套，理論只要求別人去實(shí)踐，自己卻做不到。這三個問題是曾子每天反省的修身問題，我們現(xiàn)在看看理雅各和韋利是如何翻譯這三句話的。

1.The philosopher Zeng said:“I daily examine myself on three points:—whether,in transacting business for others,I may have been not faithful;—whether,in intercourse with friends,I may have been not sincere;—whether I may have not mastered and practised the instructions of my teacher.”(Legge)

2.Master Zeng said,everyday I examine myself on these three points in acting on behalf of others,have I always been loyal to their interests?In intercourse with my friends,have I always been true to my word?Have I failed to repeat the precepts that have been handed down to me?(Waley)

“三省吾身”兩位譯者都說是在三點(diǎn)上檢查自己，第一點(diǎn)“為人謀”，理雅各說是“為別人辦事”，韋利說是“代辦”，前者一般化，后者特殊化，一般比特殊好?！爸摇弊掷硌鸥鞯淖诮桃馕吨?，不夠明確；韋利政治氣息濃，后面加了“利益”一詞，就增加了經(jīng)濟(jì)意義。第二點(diǎn)“與朋友交”兩人一樣，“信”字理雅各說是“誠懇”，不如韋利說的“忠于所言”。但兩種譯文和原文有沒有距離呢？似乎還可以研究。第三點(diǎn)兩人都把“傳”理解為孔子的教導(dǎo)，也有人說“傳”不是名詞，而是動詞，是“傳授”的意思，全句是說：傳授給學(xué)生的知識，自己能不能應(yīng)用，能不能付諸實(shí)踐？那重點(diǎn)就在實(shí)行了。全句可以考慮翻譯如下：

I ask myself,said Master Zeng,three questions everyday:In dealing with others,have I not thought of their interests?In making friends,have my deeds not agreed with my words?In teaching students,have I not put into practice what I teach them?

比較一下三種譯文，可以說第一種更接近原文的文字（或表層結(jié)構(gòu)），更模糊；第二種使人更容易理解原文的內(nèi)容（或深層結(jié)構(gòu)），更具體；而第三種則比第二種更深入、更精確，例如“忠”字，韋利理解為忠于對方的利益，雖然比理雅各的譯文更明確，但什么是忠于對方的利益呢？這并不好理解，不如第三種譯文說的“為對方的利益著想”，更現(xiàn)代化，符合現(xiàn)代人的思維；但“為人謀”說成“和人打交道”，似乎有所不足。再如“信”字，理雅各說是“誠懇”，但“誠懇”只是說真話，說真話并不等于做得到，所以言行之間可能還有差距；韋利說是忠實(shí)于自己所說的話，那就有一點(diǎn)說了要做的意思；第三種譯文更明白說出：言行要一致，比前兩種譯文更傳達(dá)了原文的深層內(nèi)容。至于“傳”字，前兩種譯文都說是先師所傳授的知識，那就太具體了，幾乎等于說是一部《論語》治天下，到了半部《論語》受批判的今天，就不能古為今用了，所以籠統(tǒng)比具體好，籠統(tǒng)和具體并不是判斷譯文好壞的標(biāo)準(zhǔn)。那應(yīng)該如何來判斷呢？我看那又可以用“學(xué)而時習(xí)之，不亦說乎”來檢查，“學(xué)”就是取得知識，所以先問譯文是不是使你得到了正確的知識？“習(xí)”是付諸實(shí)踐，可以問取得的知識能付諸實(shí)踐嗎？“說”是愉悅、快樂，于是再問：把取得的知識付諸實(shí)踐，是不是能自得其樂，更進(jìn)一步，能不能使人共享樂趣？共享的人越多，說明譯文的水平越高，這就是曾子的三句話應(yīng)用于評論翻譯的三部曲。

曾子的“三省吾身”能不能應(yīng)用于譯者呢？第一，“忠”字可以應(yīng)用于原作者，這就是說，譯者應(yīng)該忠于原作，但原作并不限于原文的表層形式，還應(yīng)該包括原作的深層內(nèi)容，不只是忠于原作的文字，更要忠于原文所表達(dá)的思想，如上面說的“信”字，可以譯成“言行一致”，就是一個例子。如果具體到把中國古典詩詞譯成英文，那就不但是要達(dá)意，而且還要傳情，尤其是中國古詩，一切景語都是情語，達(dá)意而不傳情，只能算是譯了一半，傳情甚至比達(dá)意還更重要，例如《詩經(jīng)·采薇》中的名句：“昔我往矣，楊柳依依，今我來思，雨雪霏霏?！薄耙酪馈辈坏菍憲盍h揚(yáng)之景，更是寫依依不舍的征人之情；“霏霏”不但是寫雪花飛舞之景，更是寫征人饑寒交迫之情，因此英文可以譯成：

When I left here

Willows shed tear

I come back now

Snow bends the bough.

法文可以譯成：

A mon départ

Le saule en pleurs.

Au retour tard.

La neige enfleurs.

第二，“信”字可以用于譯者本人，譯者是否言行一致？是否理論聯(lián)系實(shí)際？就以上的英法譯文為例，譯者是否使景語變成為情語了？“楊柳依依”：因為英文的“垂柳”是weeping willow（垂淚的楊柳），所以譯文說楊柳流淚，既寫了垂柳之景，又表達(dá)了依依不舍之情，“雨雪霏霏”英譯說大雪壓彎了樹枝，既寫了雪景，雪壓樹枝又可以使人聯(lián)想到戰(zhàn)爭的勞苦壓彎了征人的腰肢；法譯卻用“千樹萬樹梨花開”寫雪景的唐詩，用樂景來襯托哀情，“以倍增其哀”，都可以算是景語成情語了，所以可以說是理論聯(lián)系實(shí)際的。第三，“傳”字可以用于讀者。戰(zhàn)士歸途中饑寒交迫之景，是否贏得了讀者的同情？引起了對戰(zhàn)爭的反感，對和平生活的熱愛？如果是，那譯者就是學(xué)習(xí)了曾子的“三省吾身”，付諸實(shí)踐，并且有收獲了。