別總想樹(shù)“典型”開(kāi)路

11月23日，《中國(guó)青年報(bào)》頭版報(bào)道：“河北大名：縣府大院一用五十年”；引題為“最好的房子是學(xué)校，最高的大樓是醫(yī)院，最破的房子是縣委縣政府大院”，副題是大名縣縣委書(shū)記王曉樺的話，“有房子，能辦公，不就行了嗎”；并配了縣委組織部用的危房和縣人民醫(yī)院、縣一中教學(xué)樓的對(duì)比圖。這篇報(bào)道在網(wǎng)上引來(lái)很多的跟帖，評(píng)論文章說(shuō)好說(shuō)歹的也不少。

這篇報(bào)道很符合“狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞”的定義，正是在機(jī)關(guān)辦公樓普遍攀比豪華的大背景下，它才有獨(dú)特性。我不想對(duì)這個(gè)新聞多作評(píng)價(jià)，重復(fù)別人的觀點(diǎn)，只想說(shuō)“曾經(jīng)滄海難為水”，我們這一代人是很難被典型所感動(dòng)了。事實(shí)上，好警察的英模任長(zhǎng)霞，是不可能感動(dòng)“釣魚(yú)執(zhí)法”者的，更不可能讓重慶市公安局局長(zhǎng)說(shuō)的那些比“黑社會(huì)還黑”的“打黑”警察迷途知返；而懲治幾個(gè)反面典型，不論是劉青山還是胡長(zhǎng)清，只要沒(méi)有“眾目睽睽難逃脫”的全面威懾，貪贓枉法者就不可能真正收斂。

而作為領(lǐng)導(dǎo)工作方法，“抓典型”和“樹(shù)典型”是不同的。要達(dá)成一項(xiàng)創(chuàng)新性的工作目標(biāo)，我們過(guò)去一般要有一個(gè)“從點(diǎn)到面，以點(diǎn)帶面”的過(guò)程，即先試點(diǎn)，探索一套合理又有效的途徑，并在不斷調(diào)整中制定相應(yīng)的政策，自覺(jué)成熟后大面積推行。土改、合作化、人民公社都是前人從未做過(guò)事，辦試點(diǎn)、抓典型自有必要。可是漸漸地“抓典型”變成了“樹(shù)典型”，“樹(shù)”的先進(jìn)典型根本就不可“復(fù)制”，并無(wú)推廣價(jià)值。這里最“典型”的就是“農(nóng)業(yè)學(xué)大寨”運(yùn)動(dòng)中各地涌現(xiàn)出來(lái)的“典型”。一般的村莊就是愿“學(xué)大寨”也學(xué)不了，除非有領(lǐng)導(dǎo)干部來(lái)“蹲點(diǎn)”，才能享有無(wú)償?shù)呢?cái)政補(bǔ)貼，才有比別村多的化肥指標(biāo)，才能在農(nóng)忙季節(jié)無(wú)償調(diào)來(lái)機(jī)關(guān)干部和學(xué)生“支農(nóng)”。農(nóng)民群眾把這叫“開(kāi)小灶”，養(yǎng)“路邊花”。從大寨到各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)樹(shù)的學(xué)大寨典型，“開(kāi)小灶”的補(bǔ)貼水平依“掛點(diǎn)”領(lǐng)導(dǎo)的級(jí)別而遞增；“樹(shù)”的典型多是扶不起的阿斗，經(jīng)不起歷史檢驗(yàn)。這一套早該唾棄了吧？人民公社解體、“農(nóng)業(yè)學(xué)大寨運(yùn)動(dòng)”被否定之后，在農(nóng)村“扶貧”工作中也有類似的做法，但人們已認(rèn)識(shí)到“輸血”不如“造血”，即承認(rèn)了農(nóng)民在脫貧致富中的主體地位。

然而，讀了11月23日出版的《中國(guó)新聞周刊》的專題報(bào)道《小崗村官沈浩之死》，11月26日網(wǎng)易新聞《對(duì)話小崗村大包干帶頭人嚴(yán)宏昌長(zhǎng)子嚴(yán)余山：現(xiàn)在我只能離開(kāi)》，我深感“樹(shù)典型”的舊思維竟然還那么強(qiáng)大。沈浩之死不僅是他個(gè)人的悲劇，也是所謂“新農(nóng)村”建設(shè)徘徊在自上而下“樹(shù)典型”舊途上的悲劇。本文沒(méi)有篇幅轉(zhuǎn)摘這篇報(bào)道披露的細(xì)節(jié)，也許新出版的安徽省作者陳桂棣和春桃合著的《小崗村的故事》內(nèi)容更豐富。綜合這篇報(bào)道、新京報(bào)記者最近對(duì)嚴(yán)宏昌等人的采訪以及中青報(bào)本月11日介紹陳桂棣夫婦新書(shū)的文章《給農(nóng)民發(fā)聲的渠道》，可以這樣簡(jiǎn)要地概括：

小崗村這個(gè)自下而上終結(jié)人民公社制度，冒死簽字爭(zhēng)取改革“話語(yǔ)權(quán)”的先進(jìn)典型，如今又失去了話語(yǔ)權(quán)。被“空降”村官（盡管這明顯違背《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第十一條和第二十七條），被硬性與鄰村合并做大，村辦的本土企業(yè)被鎮(zhèn)政府強(qiáng)行收走管理權(quán)，又被強(qiáng)行征地給外來(lái)企業(yè)辦廠……“崗人不再治崗”，“大包干”帶頭人嚴(yán)宏昌直言不諱告誡沈浩“你不能犧牲農(nóng)民的利益”；雖然沈浩來(lái)自省財(cái)政廳，是“上面來(lái)的‘搖錢樹(shù)’”，給每戶的住房補(bǔ)貼就是2萬(wàn)元，但小崗人還是希望能從本村選“村官”。沈浩自感“心有余而力不足”，為征地搞得住處不敢讓村民進(jìn)了，又為要征4300畝地給“空降”項(xiàng)目而傷腦筋，對(duì)縣里對(duì)村民工作都不好做，夾在中間兩頭受氣……

“有關(guān)方面的抱負(fù)是把小崗作為新農(nóng)村建設(shè)的一個(gè)新標(biāo)本，給中部地區(qū)大多數(shù)村莊提供示范引導(dǎo)”，而在嚴(yán)宏昌看來(lái)這是“開(kāi)歷史的倒車”。且不追問(wèn)有關(guān)官員的動(dòng)機(jī)是否那么單純，單是這套違背農(nóng)民意愿、漠視農(nóng)民權(quán)益和經(jīng)濟(jì)建設(shè)規(guī)律的自上而下的“樹(shù)典型”的做法，我同意是“開(kāi)歷史倒車”的說(shuō)法。“開(kāi)歷史倒車”，其行能遠(yuǎn)嗎？

（《長(zhǎng)江商報(bào)》2009/12/03；《唯實(shí)》雜志2010年第1期，題為《“抓典型”不等于“樹(shù)典型”》）