權(quán)力授受不清的惡相

今年8月17日，黑龍江省鶴崗市交通局局長李星光，在該市一小區(qū)單元門前被人用刀刺死。專案組于8月25日將四名犯罪嫌疑人抓獲；其中50歲的王劍波是市交通局環(huán)宇集團(tuán)的副書記,供出是他表哥、鶴崗市交通局前任局長、環(huán)宇集團(tuán)總經(jīng)理白玉庫出資指使他雇兇殺李。

白玉庫為何必欲置李星光于死地？據(jù)白玉庫交代：“2006年3月，李星光當(dāng)上了市交通局局長。白玉庫后任環(huán)宇集團(tuán)總經(jīng)理。在此后的工作中，白認(rèn)為李星光在工程的招標(biāo)、工程款的下?lián)?、人事安排、提拔任用干部等方面?duì)其進(jìn)行限制，沒有滿足自己的一些要求，尤其是組建鶴名公路有限公司時(shí)，白玉庫是法人代表，后被李星光改為由交通局一位副局長任法人代表，白玉庫認(rèn)為影響了他的利益，遂利用王劍波在任環(huán)宇集團(tuán)物業(yè)公司經(jīng)理期間對(duì)李星光的不滿情緒，出資30萬元人民幣，指使王劍波雇兇殺害李星光。”（《法制日報(bào)》9月2日）

這么一起惡劣的“官官相殺”案件，《法制日報(bào)》記者看到的是“交通局局長被害案猶現(xiàn)‘官商’陰影”。只是“官商”的“陰影”嗎？明明是光天化日下的存在：環(huán)宇集團(tuán)是交通局辦的，其法人代表由“退居二線”擔(dān)任市政協(xié)副主席（此職務(wù)據(jù)新華社電）的前局長擔(dān)任，或者改由現(xiàn)任副局長擔(dān)任，都是實(shí)職官員嘛。官商猶在確也不是黑省獨(dú)有現(xiàn)象，各地交通系統(tǒng)有，房地產(chǎn)開發(fā)系統(tǒng)更普遍，“招商引資”仍是許多地方黨政機(jī)關(guān)的“第一要?jiǎng)?wù)”，昆明市“個(gè)性書記”的如此鐵腕不是還在受許多人追捧嗎？

新華網(wǎng)記者看到的是，“鶴崗交通局局長被殺案警示:不良‘官場生態(tài)’釀悲劇”。這所謂“不良”的“官場生態(tài)”，一是指，“環(huán)宇集團(tuán)作為交通局的下屬公司，有九州大酒店、檢車站、車輛檢驗(yàn)站和車輛掛靠公司等多個(gè)產(chǎn)業(yè)，經(jīng)營紅火，卻報(bào)巨額的虧損，其中的問題不知以后還能不能查下去”；“職工不斷上訪告狀。令人不解的是，前交通局局長白玉庫卻揮金如土，個(gè)人生活極其腐化墮落?！卑子駧煲呀?jīng)落網(wǎng)，人們還擔(dān)心案子能否查下去，當(dāng)?shù)毓賵龅乃鎵蛏顗驕喌?！其?shí)道理也很簡單，作惡多端的白玉庫能升到副市級(jí)，他的職務(wù)不可能是自己提拔的。“不良”之二，引網(wǎng)民的話說是，“一些地方的交通局已成為腐敗的重災(zāi)區(qū)，‘建成一條路，倒下一個(gè)排’的現(xiàn)象已經(jīng)見怪不怪，鶴崗一樣概莫能外，希望有關(guān)部門借這次交通局局長被害案徹查交通系統(tǒng)內(nèi)部問題，為官員敲響警鐘”。

易中天先生說一些記者“腦殘”，本文所引報(bào)道與評(píng)論中的“例句”甚多：什么“（令人）堪憂”、“（一樣）概莫能外”、“暴露（出）了”，是文理不通的語??；輕描淡寫將丑惡說成“不良”，相當(dāng)普遍而本該就事論事的現(xiàn)象卻自欺欺人、此地?zé)o銀地加上“部分地方”，則是掩飾性的思維畸變已成定式。

更重要的是，我認(rèn)為，此案暴露的并非“交通系統(tǒng)的一些代表性問題”，而是權(quán)力授受不清的惡相。白玉庫交代的犯罪動(dòng)機(jī)夠明白了：“他與李星光之間沒有什么深仇大恨”，他起殺機(jī)是因?yàn)槔钚枪庠瞧淅喜肯?，“李星光任市交通局副局長是他一手提拔的，他對(duì)李星光有知遇之恩，李星光非但不感恩，還跟他‘作對(duì)’”——奪了他的肥缺。

請注意這里“一手提拔的”、“有知遇之恩”的說法，這就是權(quán)力私相授受的供詞。不是有群眾推薦、民主測評(píng)、組織部門考察、黨委會(huì)（黨組）研究乃至人大審議等一系列程序嗎？這些“程序”如果能阻擋官職的私相授受，那就根本不可能有那么多“一把手”買官賣官的案件發(fā)生，也不可能有前不久引爆“官二代”熱議的新任鄉(xiāng)鎮(zhèn)長多是本縣官員子女的事件。如果“民主選舉”不能落實(shí)，群眾意見僅供參考，靠官選官，長官難免“一句頂一萬句”，這才是最可怕的“官場生態(tài)”。

誰都知道“后備干部”的提名權(quán)最重要，因?yàn)楝F(xiàn)在具備培養(yǎng)和提拔條件的年輕人多的是，“高高的樹上摘檳榔，誰先靠近誰先嘗”。在沒有公開比試、互相競爭的條件下，捷足先登者確有可能會(huì)感念提名者的“知遇之恩”，不得不做“兒皇帝”；而像白玉庫這樣的人，他做的是沒有投資本錢和風(fēng)險(xiǎn)的官職“期權(quán)”生意，與直接賣官不同的只是收益期延后了。像白玉庫這樣的人安排提拔新干部，用部署“第X梯隊(duì)”、培養(yǎng)“接班人”來表達(dá)倒是十分形象，不過不是為國家為人民的事業(yè)，而是為自己的權(quán)勢承襲在部署在培養(yǎng)“代理人”。白玉庫如果不是確信李星光應(yīng)當(dāng)繼續(xù)“聽”他這個(gè)恩公老局長的，他會(huì)“惱羞成怒”地不接受集團(tuán)法人代表變動(dòng)嗎？至少不會(huì)覺得自己那么有理由吧。

落筆寫這篇文章前，我想到了一大堆中國歷史上王權(quán)廢立與官職授受的故事，從趙高立胡亥到陳橋兵變的趙匡胤，從唐代的玄武門之變到宋朝的奪門之變，特別是東漢末年“跋扈將軍”梁冀乃至《三國演義》中董卓、曹操等人的作為……想由此尋根白玉庫們的心理和行為邏輯。一來本文已長，二來也沒有必要吧，就此打住。

（《南方都市報(bào)》2009/09/11）