馮友蘭是如何看待邏輯的

——憶與馮友蘭先生學(xué)術(shù)交往的二三事

陳曉平^[1]

一 邏輯是哲學(xué)家的“手指頭”

在馮友蘭先生晚年，我有幸與他老人家有過三次學(xué)術(shù)交往。我們交往的基礎(chǔ)是一個共同的學(xué)術(shù)志趣或理念，即：以邏輯分析的方法探討哲學(xué)問題。這也就是通常所說的分析哲學(xué)。

一說起分析哲學(xué)的始創(chuàng)階段，人們就會想到維也納學(xué)派，也會想到英國的羅素、維特根斯坦等人，好像與中國學(xué)界無緣。其實(shí)，分析哲學(xué)在中國早有傳人，其中影響最大的當(dāng)屬馮友蘭和金岳霖。^[2]馮友蘭在《三松堂自序》中談到他同金岳霖的學(xué)術(shù)交往：在抗日戰(zhàn)爭時期的西南聯(lián)大，“當(dāng)我在南岳寫《新理學(xué)》的時候，金岳霖也在寫他的一部哲學(xué)著作。我們的主要觀點(diǎn)有些是相同的。不過他不是接著程、朱理學(xué)講的。我是舊瓶裝新酒，他是新瓶裝新酒?！覀儍蓚€人互相看稿子，也互相影響。他對我的影響在邏輯分析方面；我對他的影響，如果有的話，可能在于‘發(fā)思古之幽情’方面。他把他的書題名為《論道》。別人問他為什么用這個題名，他說‘道字有中國味’”。^[3]看來，金岳霖最終同馮友蘭一樣，也是舊瓶裝新酒：其舊瓶就是中國哲學(xué)的術(shù)語，新酒就是分析哲學(xué)的內(nèi)容。換言之，馮友蘭和金岳霖都試圖運(yùn)用分析哲學(xué)的方法來改造和重建中國哲學(xué)，這就是他們二人的共同之處。

談到二人之間的區(qū)別，馮友蘭引用金岳霖的話說：“我們兩個人互有短長。他的長處是能把很簡單的事情說得很復(fù)雜；我的長處是能把很復(fù)雜的事情說得很簡單。”^[4]此話不假，我們讀他們兩人的書就可知道，觀點(diǎn)接近，但風(fēng)格迥異。這兩位當(dāng)代中國哲學(xué)家相互促進(jìn)、取長補(bǔ)短，早在二十世紀(jì)三十年代，共同開創(chuàng)了中國分析哲學(xué)的先河。用現(xiàn)在時髦的話說，他們的哲學(xué)是與世界哲學(xué)接軌的，并且具有中國特色。

關(guān)于邏輯學(xué)與哲學(xué)、西方哲學(xué)與中國哲學(xué)之間的關(guān)系，馮友蘭這樣談道：“重要的是這個方法，不是西方哲學(xué)的現(xiàn)成的結(jié)論。中國有個故事，說是有個人遇見一位神仙，神仙問他需要什么東西。他說他需要金子。神仙用手指頭點(diǎn)了幾塊石頭，石頭立即變成金子。神仙叫他拿去，但是他不拿。神仙問：‘你還要什么呢？’他答道：‘我要你的手指頭?！壿嫹治龇ň褪俏鞣秸軐W(xué)家的手指頭，中國人要的是手指頭?！?sup>[5]

一言以蔽之：邏輯是哲學(xué)研究的最重要的方法，也是中國哲學(xué)最需要向西方哲學(xué)學(xué)習(xí)和吸取的東西。

由于馮友蘭先生十分看重邏輯對哲學(xué)的作用，所以，當(dāng)我寫信指出他的某些論證存有邏輯問題的時候，立即引起他的重視。對此，馮友蘭先生的高足、《三松堂全集》的總編纂涂又光先生有所見證。涂先生在為拙著《面對道德沖突》的序言中寫道：“我與陳君相識，蓋謹(jǐn)遵馮友蘭先生吩咐。馮先生于1989年8月給我的信中提到，武漢大學(xué)陳曉平同志對新理學(xué)論文中‘有山是山，必有山之所以為山者’的提法質(zhì)疑，此提法是有問題，已函告他，說你在華中理工大學(xué)，請他找你討論，望接談。不久又在來信中提到此事?！?sup>[6]

記得二十多年前我所讀的馮先生的第一部著作是《中國哲學(xué)簡史》。^[7]此書不僅闡述中國哲學(xué)史，而且闡述馮先生自己對哲學(xué)及其方法的主張。全書高屋建瓴，言簡意賅，清晰透徹，令我頓開茅塞，贊嘆不已。例如，書中對無所不包的“宇宙”亦即“大全”這個哲學(xué)概念作了這樣的邏輯分析：

由于宇宙是一切存在的全體，所以一個人思及宇宙時，他是在反思地思，因?yàn)檫@個思和思的人也一定都包括在這個全體之內(nèi)。但是當(dāng)他思及這個全體，這個全體就在他的思之內(nèi)而不包括這思的本身。因?yàn)樗撬嫉膶ο?，所以與思相對而立。所以他思及的全體，實(shí)際上并不是一切存在的全體?？墒撬孕杷技叭w，才能認(rèn)識到全體不可思。人需要思，才能知道不可思者；正如有時候人需要聲音才能知道靜默。人必須思及不可思者，可是剛一要這么做，它就立即溜掉了。這正是哲學(xué)的最迷人而又最腦（惱）人的地方。^[8]

由于“宇宙”或“大全”既可思而又不可思，既可言說而又不可言說，所以，對它的研究就既需要“正方法”又需要“負(fù)方法”。馮先生所說的“正方法”就是對哲學(xué)用邏輯分析的方法清楚地說些什么，所謂“負(fù)方法”就是在此分析之后保持沉默，通過體悟達(dá)到哲學(xué)的彼岸。這就是馮先生所倡導(dǎo)的“始于正方法而終于負(fù)方法”，也是他對中西方傳統(tǒng)哲學(xué)方法的高度提煉。對此，馮先生談道：

在中國哲學(xué)史中，正的方法從未得到充分發(fā)展；事實(shí)上，對它太忽視了。因此，中國哲學(xué)歷來缺乏清晰的思想，這也是中國哲學(xué)以單純?yōu)樘厣脑蛑弧Ｓ捎谌狈η逦枷?，其單純性也就是非常素樸的。單純性本身是值得發(fā)揚(yáng)的；但是它的素樸性必須通過清晰思想的作用加以克服。清晰思想不是哲學(xué)的目的，但是它是每個哲學(xué)家需要的不可缺少的訓(xùn)練。它確實(shí)是中國哲學(xué)家所需要的。另一方面，在西方哲學(xué)史中從未見到充分發(fā)展的負(fù)的方法。只有兩者相結(jié)合才能產(chǎn)生未來的哲學(xué)。^[9]

馮先生提倡中國人學(xué)習(xí)西方哲學(xué)，但主要不是學(xué)習(xí)它的現(xiàn)成結(jié)論，而是學(xué)習(xí)其中的邏輯分析的方法；借助于邏輯分析方法來整理、改造中國的傳統(tǒng)哲學(xué)，使之清晰化和系統(tǒng)化。馮先生本人就是沿著這一途徑發(fā)展的。在其第一部哲學(xué)專著《新理學(xué)》（1939）中，他力圖用邏輯分析的方法建立一個純形式的形而上學(xué)體系，用以把中國哲學(xué)最重要的概念有機(jī)地包含進(jìn)去。

然而，用文字寫出的哲學(xué)只是用正方法來研究哲學(xué)，并不是哲學(xué)的全部。只有在讀完文字哲學(xué)之后還能夠超越它，那才是真正讀懂了哲學(xué)。其超越部分需要用負(fù)方法即體驗(yàn)或頓悟，也就是維特根斯坦所說的“顯示”。我們不禁想起維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中的一句名言：“凡可說的說清楚，說不清楚的保持沉默。”或許馮友蘭關(guān)于正方法和負(fù)方法的結(jié)論在一定程度上受到維特根斯坦這一思想的影響。正是在這一點(diǎn)上，馮友蘭與維特根斯坦可以說是“心有靈犀”，致使連維也納學(xué)派的成員都難以交往的維特根斯坦居然同馮友蘭交談了一個下午。馮友蘭回憶說：

我想起1933年我在英國，到劍橋大學(xué)去講演，碰見了維特根斯坦。他請我到他住的地方去吃下午茶，頗覺意味相投。當(dāng)時沒有談什么專門問題，但是談得很投機(jī)。我覺得他也是對不可思議、不可言說的問題有興趣。不過維也納學(xué)派把哲學(xué)當(dāng)成一種語言或科學(xué)方法論的問題，而我則認(rèn)為它講的是哲學(xué)。為要說明這個意思，就寫了一點(diǎn)東西。^[10]

這是馮友蘭創(chuàng)立“新理學(xué)”的動機(jī)之一。

順便提及，如果說馮友蘭、金岳霖和洪謙這三位中國分析哲學(xué)的先驅(qū)之間有何區(qū)別的話，那就是前兩位試圖以分析哲學(xué)的精神和方法重建中國哲學(xué)，而后者只是在中國傳播西方的分析哲學(xué)，甚至只限于傳播維也納學(xué)派；換言之，前兩位的學(xué)說是中國的分析哲學(xué)，后者的學(xué)說是在中國的西方分析哲學(xué)。

二 與馮友蘭先生的學(xué)術(shù)交往

我對馮友蘭的純形式的形而上學(xué)體系頗感興趣，但由于當(dāng)時手邊沒有《新理學(xué)》，便仔細(xì)閱讀他的一篇論文《新理學(xué)在哲學(xué)中之地位及其方法》。^[11]

馮先生的形而上學(xué)包含四組命題，分別關(guān)于“理”“氣”“道體”和“大全”這四個中國哲學(xué)的重要概念。第一組核心命題是：有某種事物，涵蘊(yùn)有某種事物之所以為某種事物者。簡言之，有某物必有某物之理。馮先生認(rèn)為，這個命題可以從一個純形式的邏輯命題“如果甲，則甲”套出來，因而它也是一個純形式的命題。按此說法，“有某種事物”與“有某種事物之所以為某種事物者”是相同的概念，故可用同一個符號“甲”來表示。但是馮先生又說，“有某種事物”之有的意義，比“有某種事物之所以為某種事物者”之有的意義要多：前者是實(shí)際的有，是于時空存在者；后者是真際的有，是雖不實(shí)在于時空，而亦不能說無者。按此說法，“有某種事物”與“有某種事物之所以為某種事物者”不是相同的概念，故不能從“如果甲，則甲”套出來。于是，我給馮先生寫信，指出他的這兩種說法之間的不協(xié)調(diào)性。此信是1989年6月13日寫的，馮先生于8月16日給我回信，其中談道：“你所提的問題很好。我的那篇文章的提法，確實(shí)有問題。‘某種事物’和‘所以為某種事物者’的意義并不相等。其間的關(guān)系，是一個名的外延和內(nèi)涵的關(guān)系。一個名，有外延，必有內(nèi)涵；有內(nèi)涵不必有外延。所以，可以從其有外延推知其有內(nèi)涵。我對于這個問題的說法，詳載《新原道》第十章和《新知言》第六章?！?/p>

馮先生在信中還提議我與《三松堂全集》的總編纂涂又光先生聯(lián)系。涂先生看了馮先生給我的回信覺得頗有新意，經(jīng)他推薦，連同我的信一道發(fā)表在《中州學(xué)刊》1990年第4期上。我按照馮先生的指點(diǎn)，仔細(xì)閱讀他的《新原道》和《新知言》，并且產(chǎn)生了一些新的看法。

馮先生在《新知言》第六章中，把“有某種事物，必有某種事物之所以為某種事物者”中的“有某種事物”改為“某種事物為某種事物”。在我看來，這并不僅僅是技術(shù)上的改進(jìn)，而是其形而上學(xué)的出發(fā)點(diǎn)的改進(jìn)。因?yàn)椤坝心撤N事物”斷定了某種事物的存在，因而對于實(shí)際有所斷定；而“某種事物為某種事物”卻沒有斷定某種事物的存在；后者實(shí)際上就是形式邏輯中的同一律“甲是甲”，其真實(shí)性與甲的存在與否是無關(guān)的。如果我們把可以言說的語言世界稱為“真際”，把既可說而又不可說的世界稱為“道際”，那么馮先生修改后的形而上學(xué)體系就不是他所說的從實(shí)際出發(fā)，而是從真際出發(fā)；相應(yīng)地，不是他所說的從實(shí)際推出真際，而是從真際推出道際。我的這一看法更符合馮先生對形而上學(xué)的一般要求，即：于實(shí)際不作斷定，要“空靈”而不要“拖泥帶水”。

然而，馮先生自己卻似乎只把這一改進(jìn)看作技術(shù)上的，而未看作是出發(fā)點(diǎn)上的，因此他仍然沿用以前的說法，即“形而上學(xué)的工作，是對于經(jīng)驗(yàn)，作形式底釋義”。這就是說，形而上學(xué)的出發(fā)點(diǎn)仍然是經(jīng)驗(yàn)的實(shí)際，而非超經(jīng)驗(yàn)的真際。我不同意馮先生的這一提法，盡管我贊同他對其形而上學(xué)體系所作的改進(jìn)。于是，我第二次寫信給馮先生，談了以上看法以及對其形而上學(xué)體系的進(jìn)一步改進(jìn)。此信寫于1990年7月18日。十幾天之后，收到馮先生的回信。信中說他的腦力突然衰退，不能作深入的思考；建議我發(fā)表那些看法，不要有所顧慮。四個月之后，即1990年11月26日，便從北京傳來馮先生逝世的噩耗。一方面，我為中國失去一位真正的哲學(xué)家而深感悲哀和惋惜；另一方面，作為對先生的紀(jì)念，我盡快將信中的看法整理成文，以《關(guān)于馮友蘭先生的形上學(xué)體系的出發(fā)點(diǎn)及其改進(jìn)》為題發(fā)表于《中州學(xué)刊》1991年第1期。

我與馮先生的這兩次通信，在《馮友蘭先生年譜初編》^[12]中均有記載。從該年譜中還可看到，馮先生是在臨終前五個月才寫完《中國哲學(xué)史新編》的最后一冊即第七冊的。那時他已有九十五歲高齡，并且雙目失明，病魔纏身，多次經(jīng)歷病危搶救。我真想象不出馮先生是怎樣完成那部數(shù)百萬字的巨著的。聽曾在馮先生身邊工作過的涂又光先生講，馮先生的每一部著作的每一個標(biāo)點(diǎn)符號都是他自己的，助手只起記錄的作用。我為馮先生這種驚人的毅力、能力和敬業(yè)精神欽佩不已。

以上談了我與馮先生的兩次通信，在此之前，我還與馮先生進(jìn)行過一次短暫的面談，那是1986年11月前后的事情。那年我讀了馮先生的《中國哲學(xué)簡史》和《三松堂學(xué)術(shù)文集》以后，對馮先生的敬佩之情油然而生，決定利用到北京出差的機(jī)會去拜訪馮先生。拜訪的目的有二：一是為了請教學(xué)術(shù)上的問題，另一（或許更主要）是為親眼看看這位大哲學(xué)家的風(fēng)范。

在一個略帶寒意但天氣晴朗的下午，我沒有事先預(yù)約就冒昧地踏進(jìn)景仰已久的三松堂的院子，心里多少有些忐忑不安。院內(nèi)無人，十分靜謐。我在蒼勁蔥郁的三棵松下停留片刻，一面試圖體味其中的奧妙，一面思忖是否敲門進(jìn)屋。正在這時，一位姑娘推著自行車進(jìn)來。^[13]她禮貌地問我找誰，我說找馮友蘭先生。她爽快地說：“跟我來吧！”她把我?guī)нM(jìn)客廳，然后聽到她在走廊上大聲說：“爺爺，有客人！”不一會兒，她回來說：“爺爺請你到他書房去?！碑?dāng)我走進(jìn)馮先生的書房時，一位中年人正在收拾桌上的書稿；看來他們正在工作，卻被我的到訪打斷了。我心頭掠過一絲歉意。這時，九十一歲高齡的馮先生正坐在藤椅上，身著布衣，體態(tài)微胖，長須飄逸，面帶微笑，雖然老態(tài)龍鐘，卻看上去很有精神。馮先生主動地同我握手，我覺得他的手軟綿綿的，心情立刻松弛下來。

我坐下后便開門見山地向馮先生提出問題。我問道：“在什么意義上說，‘有某物，必有某物之所以為某物者’是一邏輯命題，是否在因果關(guān)系的意義上，即把后者看作前者的原因？”那時我已想好了，如果馮先生的回答是肯定的，我便有充分的理由給予反駁。然而，馮先生回答說：“不，后者是前者的規(guī)定。”對此，我有些茫然，于是，指著眼前的書桌繼續(xù)問道：“這張桌子怎樣邏輯地蘊(yùn)涵其規(guī)定呢？”馮先生回答說：“如果沒有其規(guī)定，你就不能說‘這張桌子’，而只能說‘這個’‘那個’，一旦你說出‘這張桌子’，桌子的規(guī)定性就在其中了?！甭牭竭@里，我恍然大悟。我隱隱地覺得，馮先生的形而上學(xué)與語言行為密切相關(guān)，這為我日后進(jìn)一步研究他的理論打下基礎(chǔ)。

馮先生在回答問題的時候，話說得很慢，顯得有些吃力，但是他的思維卻異常地敏銳。我的問題已經(jīng)得到解答，而且我也親眼目睹馮先生的尊容，親耳聆聽馮先生的教導(dǎo)。我的主要目的都達(dá)到了，不好意思再耽擱他老人家的時間，于是，我起身告辭。馮先生始終面帶笑容，再次同我握手。當(dāng)我走出屋子的時候，不禁停下腳步，再次抬頭仰望院中的那三棵松樹?？瓷先?，它們歷盡滄桑而又充滿生機(jī)。