寫在前面的話

有雷鋒這個人嗎？

有些人懷疑雷鋒存在的真實性，不止一次向我提出：有沒有雷鋒這個人？這個疑問包括兩個方面：第一，從“有”和“無”的角度，質(zhì)疑雷鋒存在的真實性。第二，從“虛”和“實”的角度，質(zhì)疑雷鋒事跡的真實性。

是因為他太過完美？是因為他做了常人所不能企及的事情？還是因為他一貫堅持專門利人、毫不利己的作風使人們望而卻步？

據(jù)湖南省雷鋒精神研究會對500名中小學生做過的一次問卷調(diào)查，其中：

認為雷鋒是影視明星的占17％；

認為雷鋒是解放軍戰(zhàn)士的占58％；

認為雷鋒是科技工作者的占5％；

認為雷鋒是戰(zhàn)斗英雄的占17％。

由此可見，確實有很多人不知道雷鋒是什么人。

在國外，有個新聞機構(gòu)不相信雷鋒生前會拍那么多照片，認為雷鋒是一個演員。一位法國客人曾說，他不相信雷鋒是真的，不可能有這么一個真人，是共產(chǎn)黨造出來的，但是他又承認雷鋒的確值得學習。蘇聯(lián)有一位政治觀察員寫了一篇學雷鋒的文章，但是他搞錯了雷鋒的身份，說雷鋒是一位為保護國家財產(chǎn)而犧牲的政治指導員。在巴西的華人社區(qū)，有的人在家里把雷鋒的畫像和耶穌的畫像并排掛在一起，說雷鋒是上帝再世……

雷鋒的事跡是真的嗎？是不是為宣傳而夸大的一個樣板呢？

雷鋒是真實的，宣講雷鋒也必須是真實的！這里我重申50多年前的一條宣傳紀律：宣傳雷鋒，誰造假開除誰的黨籍。并告訴大家?guī)准谛麄骼卒h過程中發(fā)生的真實的事情。

毛澤東主席“向雷鋒同志學習”題詞發(fā)表以后，解放軍總政治部和沈陽軍區(qū)政治部規(guī)定，為了不使雷鋒事跡失真，凡是以前見過報的事跡，一律重新核實，與事實有出入的一律糾正。凡以后要見報的稿件，必須通過沈陽軍區(qū)政治部和解放軍總政治部審批發(fā)稿。

也就趕在這個時候，雷鋒所在的工兵十團宣傳股長吳廣信應(yīng)《營口日報》之約，寫了一篇綜合稿，未經(jīng)審閱發(fā)表了，沈陽軍區(qū)政治部領(lǐng)導李伯秋將軍知道后，要求給其處分，讓其轉(zhuǎn)業(yè)離隊。吳廣信就這樣到了轉(zhuǎn)業(yè)干部訓練隊。后來，軍區(qū)工程兵參謀長了解到吳廣信是一個戰(zhàn)爭年代入伍的老同志，政治上靠得住，工作也有能力，在《營口日報》發(fā)表的文章雖未經(jīng)審閱批準，但內(nèi)容上并沒有失真的地方，而且本人檢討深刻，這位參謀長才把他從轉(zhuǎn)業(yè)干部訓練隊又調(diào)回團里，經(jīng)報上級批準繼續(xù)留隊工作，但是處分不免，以至以后宣傳雷鋒的活動再沒讓吳廣信參加。

1963年2月，為了核準雷鋒事跡，中宣部、總政治部、共青團中央、沈陽軍區(qū)和雷鋒生前所在部隊，聯(lián)合組織了三個調(diào)查組，一個到湖南長沙雷鋒的故鄉(xiāng)調(diào)查，一個到雷鋒生前工作過的鞍鋼化工總廠、弓長嶺鐵礦和雷鋒的第二故鄉(xiāng)撫順市調(diào)查，一個到雷鋒生前所在部隊調(diào)查。

原雷鋒所在團工兵三營營部書記夏孝棟當時分在部隊組。他回憶說：原來在《雷鋒送月餅》的故事中，是這樣描寫的：“八月十五，一輪明月高掛中天，連隊俱樂部里傳出《良宵》一曲，雷鋒手捧月餅，不由得兩行熱淚滾落下來……”在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，雷鋒給撫順西部醫(yī)院的傷病員送月餅確有此事，但俱樂部傳出《良宵》一曲卻是虛構(gòu)的，調(diào)查組問遍全連每一個戰(zhàn)士，不僅沒有一個會演奏《良宵》，而且連這是個什么樣的曲子也沒有一個人知道。所以，在后來的報告和報道中，都刪除了聽《良宵》的情節(jié)。

曾任沈陽軍區(qū)前進報社編委的董祖修當年參與了摘抄《雷鋒日記》。他還清楚地記得當年和其他同志一起專程到北京，向總政宣傳部宣傳處長錢抵千匯報工作時的情況。在宣傳部辦公室，他們正碰上錢抵千在審查《雷鋒同志模范事跡展覽》。錢抵千指著雷鋒從儲蓄所取款的一張照片，對他們說：“沈陽的同志也在這里，咱們一起看看，這張照片不好。你們想，雷鋒向公社、災(zāi)區(qū)捐款，事先沒同任何人說過，大家是從地方寄來的感謝信中才知道這件事的，攝影的同志怎么可能當時就把這件事拍下來呢？”錢抵千又說：“像這樣的事，補拍就不如畫一張畫來表現(xiàn)好，不然，大家一看就會提出疑問：雷鋒取款你怎么照下來了？反而影響宣傳效果?！?/p>

真實是新聞的生命，同樣也是典型的生命。唯有真實才有說服力，才能長久傳承。

我們將回歸歷史的真實，還原給大家一個有血有肉的、真實可愛的雷鋒。

本書講述的事情都有證人或史料，隨著故事的展開，將一一和大家見面，述說共和國和人民軍隊怎樣把一個普通的孩子培養(yǎng)成民族的楷模。