新問題 老根子

近來不斷發(fā)生業(yè)主和物業(yè)管理方面的爭執(zhí)，有的鬧到物業(yè)管理雇人毆打業(yè)主的地步。問題出在哪里？時隔抓捕江青有27年了，不好再說“由于四人幫……”或是“由于十年動亂……”了，那么，純粹是新問題了？

可新問題也有老根子，這根子比文革要早，為時也長，就是一切歸公的計劃經(jīng)濟，那制度和觀念的殘余吧。

在計劃經(jīng)濟體制下，也跟現(xiàn)在一樣分成有房戶和無房戶。但在各個時間段，如建國之初和后來二三十年間有所不同。

上世紀50年代初期，有房戶無論房產大小，一為自住，一為出租；無房戶則只有租人家的房住。共產黨進城以后，接管了各種公用房產，還接管了“敵產”（淪陷時的敵偽財產已經(jīng)由國民黨接收過一回，此時所謂敵產多是“去臺人員”的財產包括房產了）。在逐步進行城市改革中，基于馬克思列寧主義對剝削的認知，確定房產出租是對建筑工人剩余價值的剝削，于是先作了關于“房產主”的階級成分的規(guī)定，讓人想起農村里的“地主”；接著規(guī)定了超過其本人家庭成員必需居住面積若干以上的，要交公，類似1956年對私有工商業(yè)廠店的處理；不同的是，好像不叫“公私合營”，而稱“代理”，就是代理房產主的“多余房屋”，這是很得無房戶人心的，正如農村無地少地農民喜迎土地改革的心情。這些“多余”出來的房產，原來就出租的，由租房者繼續(xù)住下去；原先并不出租的，則分別優(yōu)劣，好的由政府有關部門占用，或作機關，或當宿舍；比較一般的，就由街區(qū)房管部門出租。

原來的無房戶，確切地說，即個人名下沒有房產的家庭或個人，則有房可住而無產可言，仍然是按月交房租，不過是交給機關（50年代“機關辦社會”，也蓋了一些宿舍樓），或是交給街區(qū)房管部門之別。

到了文化大革命時期，原有的已被剝奪的房產主，一看到“紅衛(wèi)兵”的“勒令”，立即跑到居民委員會或基層房管所，聲明放棄被“代理”的和沒被“代理”的所有房產的產權，以求摘掉“房產主”的有名無實、招災惹禍的帽子，正如原先的工商業(yè)者這時（或早在1958年）聲明放棄“贖買”其廠店后按年支付的“定息”一樣。影響所及，連從來沒有出租過，只是有限幾椽小屋的主人，也都紛紛前去“自愿”交公，然后老老實實按月向房管所交房租。至此，“私房改造”就算徹底完成了。那時有個響亮的口號說“跑步進入共產主義”，別的方面多未進入，在“住”的領域“進入”了一半：“共產”了，卻沒做到“按需分配”，也許滿足了有權的部門或個別人的“需要”，而一般人看到“充公”了的深宅大院，也只能望望然而去之。

在這樣一個局面下，絕大多數(shù)的居民包括黨政機關工作人員，都是實際上百分之百的無產者，在住房上只享有居住權。絕大多數(shù)的大小房產，都成了所謂“公產”或“公房”，這些房屋的管理機構，儼然成了權力機關，沒錯，他們和他們的上級主管，掌管著讓你有房住沒房住、住好房住差房的權力。于是大家都在一個低水平的居住條件制約下，不得不為三尺住房而向房管“員”、“長”和他們有權批條子的上級折腰；而負責具體操作的人，也便恃著手里的那份權力，于務實—享有了某些實惠之余，也可以務虛—得到了舒張氣勢的空間。

今天的大多數(shù)業(yè)主們，初享產權，但還沒從舊魘中醒來，不善于維護自己的權利；其中有些過去當過“房產主”的，更是猶有余悸。而現(xiàn)在的物業(yè)管理者中，雖未必都是老“房管”出身—老“房管”體現(xiàn)的是行政權力，新“房管”們在市場經(jīng)濟中則唯老板馬首是瞻，—他們中的不少人，依然缺少法治觀念和誠信觀念，有的只是認定“管理”即“領導”，而“領導”的權力大于一切，他們哪里會把自己的物業(yè)管理范圍的業(yè)主看做“服務對象”，在他們看來不過是“收費對象”罷了。

這樣，當業(yè)主們提高了身份自覺，組成業(yè)主委員會，特別是這樣的組織比較健全，能夠代表業(yè)主一方與物業(yè)管理者談判，維護業(yè)主利益的時候，他們就遭到違反承諾不能進行規(guī)范管理只收錢不辦事甚或損害業(yè)主利益一方的痛恨?？茨乔樾?，就像我們在別處看到的，廠礦的資方看待真正代表勞動者權益的工會組織時那仇視的眼光，以至違法的手段。

不要以為新問題是今天才發(fā)生的，“里兒”“面兒”全新，其實，上溯其制度和觀念的根源，才會發(fā)現(xiàn)“新”中有“舊”。一種強調“國有”，漠視以至敵視私人產權的計劃經(jīng)濟體制，以強大的政治權力為后盾，持續(xù)了好幾十年，一朝改制，就能“萬象更新”？未免想得太天真了。這也正是改革所難的地方。

一方面，私有財產制長期是不合法的，應該和已經(jīng)打倒的，這使得今天享有了生活必需的房屋產權的人們，有意無意或潛意識中還不能理直氣壯；另一方面，物業(yè)管理作為第三產業(yè)，本來早已決定它的服務性質，但違約經(jīng)營再加上舊時官本位行政管理的遺風積習，這一對矛盾，在處置不當時甚至竟發(fā)展到暴力對抗，其癥結在此。

2003年9月27日