二、《所知錄》的版本、撰寫時間、詩歌來源、刪詩原則

要知道《所知錄》中詩歌的來源，首先須厘清該書的版本情況。在目前所知的十五種《所知錄》抄本中，誠如傅以禮指出的那樣，其中有不少抄本將錢澄之所寫的詩歌刪除了。但根據(jù)錢澄之本人所撰寫的《所知錄凡例》，可以斷定，如《荊駝逸史》本、莊士敏抄本等刪除詩歌的抄本，一定是抄寫者的臆斷與妄改，是不足為據(jù)的。在那些保存詩歌的各類抄本中，也存在著不少差別。簡言之，主要有三卷、五卷、六卷之分，區(qū)別如下：

本文論述的六卷本據(jù)南開大學(xué)圖書館藏清抄本、清末新學(xué)會社排印本；五卷本據(jù)上海圖書館藏清是亦軒抄本；三卷本據(jù)江蘇省常熟市文管會藏清抄本。在三卷本中，卷三卷首為“四月日上御經(jīng)筵”一段，此段文字在六卷本與五卷本中，恰在卷二《永歷紀(jì)年中》之中間。

諸本之間，《隆武紀(jì)年》、《永歷紀(jì)年》兩部分在文字上大同小異，所錄詩篇亦無差別。所異者只是《南渡三疑案》與《阮大鋮本末小紀(jì)》二卷，五卷本將此二卷合而為一，文字及所錄詩篇有小異而無大別，三卷本則根本沒有。對此，學(xué)界本有不同意見，或認(rèn)為《所知錄》本無此二卷，或認(rèn)為有之則是全璧。筆者亦傾向于《所知錄》本有此二卷，《南渡三疑案》所記雖為傳聞，《阮大鋮本末小紀(jì)》雖僅記載阮氏一人，但同樣在敘述之后系之以詩篇，體例與《隆武紀(jì)年》、《永歷紀(jì)年》并無差別。

六卷本《所知錄》共載有73首詩歌，今核查，其中68首來源于錢澄之的《藏山閣詩存》?！恫厣介w詩存》分《過江集》二卷、《生還集》七卷、《行朝集》三卷、《失路吟》一卷、附錄《行腳詩》一卷五部分，收錄錢澄之從崇禎十一年(1638)至永歷五年(順治八年，1651)之間寫作的詩歌。這68首詩歌，27首出自《生還集》，37首出自《行朝集》，其余3首出自《失路吟》；有些詩題則略有差異(參文末所附“《所知錄》所收詩歌與《藏山閣詩存》之關(guān)系表”)。

《藏山閣詩存》的結(jié)集應(yīng)在1651年之后不久。早在1651年(辛卯)春，錢澄之就已經(jīng)開始編輯劉湘客的日記作為《所知錄》的資料；但遲至他年過七十(即1681年)，錢澄之仍在修訂。因此《所知錄》的編撰時間始于1651年之前，修成于1681年之后。由此可見，《藏山閣詩存》本是完帙，《所知錄》中的詩歌是錢澄之依據(jù)“存其記事之大者”的原則，從《藏山閣詩存》中選錄出來的。

錢澄之晚年在《復(fù)陸翼王書》中說：

仆昔流離閩中，以吟詠紀(jì)事。凡所傳聞，即為詩志之，有《哀江南》、《續(xù)哀》、《廣哀》及《悲贛州》諸雜詩，俱錄入《生還集》。已，在嶺外，復(fù)值亂亡，親見死事諸君子，皆系以詩，亦散見《兩粵集》中。

可知錢澄之“以吟詠紀(jì)事”的詩篇，主要分為兩類：其一為“傳聞”，即事；其二為“死事諸君子”，即人。《藏山閣詩存》中的作品，內(nèi)容本十分豐富，舉凡詩酒流連、抒情詠懷，所在多有。然而，一旦要求詩歌記載事件，就只剩下紀(jì)人和紀(jì)事，尤以紀(jì)事為主；而所謂紀(jì)人，其目的也在于表彰其人的事跡。如此，采入《所知錄》的73首詩歌，自然也無非紀(jì)人、紀(jì)事兩種。同時，這些詩歌又根據(jù)“存其記事之大者”的原則，專錄與君王、名臣、良將及與軍國大事關(guān)涉者。

(一)紀(jì)人。如卷一《故人行》記路振飛，《哭漳浦師》記黃道周，《陳將軍行》記陳謙，《貢川聞王郡伯死為位哭之》記王士和；卷二《章北院行》記章曠，《吊忠詩》記陳子壯、張家玉；卷六《髯絕篇》記阮大鋮。

(二)紀(jì)事。此為大宗。重要的如卷一《行宮詞》三首記載隆武帝及其皇后，當(dāng)時并稱“二圣”?！堕}江水雹歌》記載隆武二年正月“雹大如斗”、“天晝黑”等異象。《沙邊老人行》、《樓船行》、《贈楊幼于給諫》三首記贛州兵變?！豆Ъo(jì)》記隆武帝焚燒大臣迎降書以安撫人心事。《無題》、《鄞江怨詞》記隆武蒙塵汀州。《黯淡灘》記馬士英等被殺于黯淡灘。卷三《麻河捷行》記馬進忠麻河大捷，《悲湘潭》記湘潭失陷事，《悲信豐》、《悲南昌》記李成棟戰(zhàn)死。卷四《圣德詩》記永歷帝赦金堡事，《旴江感事》四首記廣州失陷及永歷帝駐南寧。卷五《傳疑詩》三首記南渡假親王、假太后、假太子三案。

上文曾引述錢澄之所說“無記而但有詩，或記不能詳而詩轉(zhuǎn)詳者”(《所知錄》“凡例”)一語，可見，就錢澄之自己的分類來說，他是通過紀(jì)人和紀(jì)事這兩種不同的詩歌題材，來彌補《所知錄》一書沒有記載(無記)和未能詳細記載(記不能詳)這兩種遺憾?？墒?，連歷史書寫都不能記載的人或事，為何詩歌反而能記載下來呢？這就牽涉到“詩史”的寫作觀念。