偽借券

胡鑒僧大令仕閩攝政和篆時(shí)，有告欠負(fù)者，已經(jīng)數(shù)官矣，曲直卒莫判。蓋原告控被告欠四百金，求追，被告則極稱冤誣。原告富甲一方，而被告貧窶殊甚，以情理論，富人殊不必詐貧人，且求追欠負(fù)外，別無要求，情似貧者圖賴；而人又殊懦弱，不類無賴輩。故案終不得定也。

大令受事，先訊此案。翻閱案卷，知為先后分欠者，有券兩紙，紙二百金：正月借二百，署一券；四月又借二百，復(fù)署一券也。既升座，原被喋喋案下，各執(zhí)一詞。大令命取原券至，審視再三，忽得其情，叱原告曰：“若何得憑空誣人？不承，且杖汝！”曰：“券雖代筆，而彼自畫諾，何得云誣？”曰：“不揭汝奸，汝且不服。汝此券得非一書于正月，一書于四月者乎？”曰：“然?！痹唬骸按硕砸载暣垶橹?，使非同時(shí)所作，則紙有厚薄，有大小，紙色亦未必從同；即同矣，而紙紋斷無相同理也。今此二紙，合而觀之，映光以視，則紙紋相連，若合符節(jié)，是明明以一紙裁為二而作者。豈有正月書券時(shí)用此紙，至四月復(fù)尋此紙之半而為之耶？是又明明同時(shí)所為，非偽而何？”原告語塞，案乃結(jié)。