髡刑古今

——溫故知新一得

江紹原的名著《發(fā)須爪——關(guān)于它們的風俗》這本書，老早以前只是閑閑閱過便收起，幾乎無甚感受?，F(xiàn)今買得上海文藝出版社的影印本，讀到書中的一處，卻是不但有頓悟，而且，不打誑語，簡直毛骨悚然了。

此書從八十頁起是古時髡刑的考查論析。著者引《周官》中所列古刑，除了搏（即磔）、墨、劓、宮、刖這幾等，后面便是髡刑了。這種刑看上去似乎并不給受者造成痛苦，何以要列為刑之一種，而且不算是最輕的？這樣說是因為，此刑之下還有一種“僅去須鬢”的“耐”刑。這里有一件古事，人所熟知。西漢出了個孝女叫淳于緹縈，上書救父，感動了漢文帝，下詔要大臣議新律，除肉刑。當時，張蒼的主張是：凡原來應處以髡刑者，可改為“完”刑?！巴辍奔词悄恰澳汀毙?，僅去鬢與須，而完其發(fā)，所以謂之“完”。于此可證髡刑不算是最輕的。

髡刑的分量，還有一條旁證。司馬遷寫給任安的那封信中，認為髡雖比傷殘肢體來得輕，卻比“笞”要重。文中從輕到重，排的檔次是：“……其次關(guān)木索，被箠楚受辱，其次剔毛發(fā)，嬰金鐵受辱?！?/p>

江紹原分析道，刑之為用，無非是一使罪人肉體痛苦，二使其精神痛苦。他設想：“原始時代的刑罰以殘酷的肉刑居多，而髡耐之刑的出現(xiàn)必在社會稍有進步之后，創(chuàng)始者的用意是將肉體的痛苦減至最低限度，而以精神痛苦代之。但要知道，精神的痛苦有時竟較肉體的更難熬?！?/p>

以上這些，就是使我恍然而又悚然的“舊學新知”。十年大亂中有種人所共知的時髦懲罰，“剃陰陽頭”，或剃光頭。此刑之普及，有大量回憶文字為證，不煩征引，不佞雖幸免于身受，但又不幸而親見幾位友人慘遭此厄。有的女性是被剃了光頭的，連“完其發(fā)”也不可得了。那種非人間世的情景，讀此書又恍然如在目前。更使我恍然頓悟的是它并非新創(chuàng)，而是來頭極古的國粹。也正因此，雖事隔三十年，卻似大白天見鬼的為之悚然了。

精神痛苦作用的推測，從前讀了當然無動于衷，大劫中的體驗卻證明其千真萬確。當日在“學習班”中天天看到被奉旨實行了“群眾專政”而受此刑者，不但體會到其痛苦，感同身受，更折磨人的還有那不知何時會落到自己頭上的“達摩克里斯之劍”，這種精神威脅、神經(jīng)攻勢使待罪之人時時如在夢魘之中。

再往下研究，江紹原發(fā)現(xiàn)，髡刑還有更深層的也是更原始更可怖的奧妙。它其實不止是精神上的虐政。在我們可敬的老祖宗心目中，須發(fā)乃人之精華，幾乎同血與精這一紅一白兩種汁液占了同等重要的地位。髡刑的主要的真正目的，在于傷人之魂，等于換個法子取其命；同用別種辦法使其流盡鼻血、精液而亡幾乎差不多。

溫幾千年前之故，而知幾千年后之新，真乃令人驚喜、驚痛交加的意外收獲！不僅此也，它還為我琢磨的“讀史求真訣”新增了一個極有份量的例證。那就是“以后史證前史”之法。寡人有疾，好讀史，然又疑古甚于信古。史中所載，我都以《理水》中鳥頭先生的眼光視之。不過，每當我從較后的歷史記載中發(fā)現(xiàn)古已有之的事，便對那原來有疑的古事深信其必有了。而且，史事愈近，我覺其對古事的反證也愈有力。例如，從希特勒之焚書，可信始皇之焚書，雖然兩人不完全相似。我的邏輯也許嫌幼稚：理當更文明一些的后人居然也忍心害理干得出的，古人干過，不必再疑其為虛妄了。從親見親聞的當代髡刑，我不但毫不懷疑古有此刑，并對其中施與受雙方的心理（自覺與否且置不論）似乎也有了較深切的感受。

查一九二七年此書初版的序中，作者懇切希望讀者將有關(guān)見聞寄給他，以便增廣內(nèi)容。又查這位同周氏兄弟都是知交的學人，幸存到了一九八三年才歸道山。推想起來，他對當代髡刑不可能一無所知與想法的吧？一九八七年底影印出版的本書中，竟對此點無所增補，豈不是太可惜了么！

我又想，“髡耐之刑的出現(xiàn)必在社會稍有進步之后”這一推論，他大概也會覺得是多余的吧？